潘岳：推动环保事业，舆论监督功不可没

严循东  2007年4月28日

潘岳说：“从政之后，我多次被媒体在某些细节上“修理”或“误会”过，但后来都解释清楚了。从这点来说，政府官员要有点承受力。媒体作为舆论的代言者，有着强大的社会影响力，应该对自己说出的话负责。在舆论监督越来越重要的时代，对媒体的职业道德、公信力的要求，也将越来越高。”

要让舆论监督发挥作用，信息的公开是关键。媒体和政府有时发生冲突，恰恰就在信息公开上。比如在环保工作中，一些地方政府会本能地“捂盖子”，而媒体和公众却需要知道有关环境评估的事实信息。信息公开了，才能保证公众的知情权，便于舆论监督。以下是对媒体对潘岳采访的整理记录。

 信息公开，有助于公众监督政府

现代社会的发展，要求政府建立起一套开放透明、能够集中民智、代表民意的公众参与机制。政府部门的信息和政务公开，是公众有效参与公共事务管理的前提和基础。国务院新近颁布的《政府信息公开条例》，正是出于这样的目的。它一方面有助于公众监督政府，另一方面有助于公众参与有关公共问题的治理，从而促进公众对政府的信任与理解。随后，我们发布《环境信息公开办法（试行）》，就是要率先进行这一实验。

实际上，信息公开一直是环保总局的工作重点。2004年6月，《环境保护行政许可听证暂行办法》发布；2005年4月，第一个完全公开的听证会——“圆明园防渗工程听证会”召开；2006年2月，中国环保领域第一个部门规章——《环境影响评价公众参与暂行办法》出台。去年一年，因信息公开不符合要求等原因，环保总局对总投资达1600亿元的43个火电、化工、公路、铁路类项目的环评文件不予受理。

推动环保事业，舆论监督功不可没

从环保部门的角度来看，媒体的批评和监督，正是公众关注环保和参与环保的表现。中国环保事业的发展，经历了由观念转变到利益博弈的历史过程。在这两个阶段中，新闻媒体一直都是最重要的动力。毫不夸张地说，新闻媒体是中国环保运动的真正推手。

在过去经济发展“唯GDP论”思维主导下，虽然有识之士已经意识到中国发展过程中环境问题的严重性，但是环保并没有成为公共视野中的热点话题。2005年，环保总局推行第一次“环评风暴”，叫停了上千亿元的违规项目。新闻媒体的大规模跟进报道和热烈讨论，引起了社会各界对环保问题的重视，使环保议题从当前经济社会发展的“边缘话题”变成了“核心话题”。可以说，在促使从上到下的观念转变过程中，新闻媒体发挥了首要作用。

正是在媒体的关注之下，环保成为公共舆论中的焦点问题。与此同时，由地方政府盲目追求“GDP”增长的政绩观和不法商业利益的畸形结合，成为破坏环境的重要因素。中国的环保事业，已经从一个观念转变阶段发展到利益博弈阶段。

在这一阶段，媒体的有效监督，相关信息的大量披露，以及公众的积极参与，都成为大大促进环境保护的力量。这些力量的汇聚，使我们这些环境监管机构的执法更加有效。例如，2005年的圆明园防渗听证会，今年年初的“区域限批”和“行业限批”。在新闻媒体和公众舆论的强大压力下，一些违规的项目和企业很快进行了整改。

信息会越来越公开，舆论监督会越来越重要

我做过7年记者，也曾担任报纸的副总编辑，深知媒体从事舆论监督之艰难。作为社会的报道者，新闻的本质要求记者和媒体必须忠于事实、客观报道。但是，新闻的即时性以及事件的不断发展变化，使得新闻报道又是一个逐渐接近真相的过程。要求媒体所有的报道，都像专家学者那样作出专业判断、像法官检察官那样证据确凿，是不可能的。

国家安监总局局长李毅中说过一句话：媒体不是中纪委，不可能要求它的报道百分百准确。这话我很赞同。媒体在舆论监督中，可能会出现一些小失误，或者细节上的失实，这是可以理解的。世界上也没有哪一家媒体，能够做到百分之百准确，从不出错。

媒体的意义在于提出问题，如果提得不对，可以解释，可以反驳，说清楚就行了。从政之后，我多次被媒体在某些细节上“修理”或“误会”过，但后来都解释清楚了。从这点来说，政府官员要有点承受力。但是，另一方面，媒体作为舆论的代言者，有着强大的社会影响力，应该对自己说出的话负责。在舆论监督越来越重要的时代，对媒体的职业道德和行业公信力的要求，也将越来越高。对一些关系国计民生大政的重大问题的报道，媒体是不是应该履行更加严格的核实程序？发生了重大失实，是不是需要立刻更正？要使舆论监督有力量，媒体自身的公信力，起决定作用。

现代社会的利益主体多元化，必然会有多种意见和观点的出现。政府和新闻媒体在反映这些意见和观点的时候，出现不一致是正常的，因为各自站的角度不同。关键是双方要在一个宽容的氛围中和法律的框架下，沟通歧见、赢得共识、达成良性互动。可以预测，在以后中国社会的发展过程中，信息会越来越公开，新闻媒体和舆论监督，将会起到越来越重要的作用。