2009年03月13日 星期五
主持人: 胡 蓉
今日话题:至今为汶川大地震捐赠现金和物资价值超过1亿元的江苏黄埔再生资源利用有限公司董事长陈光标,是今年两会的全国政协特邀委员,他提出,应在高校推行更大的慈善行动:“名牌大学的思想应再解放一点。富人的子女要读这些名牌大学,差一点分都可以收,但要高额收费。然后,把这些富人掏出来的钱,用来帮助穷人的孩子上大学,最终实现教育公平。”这个看似为穷人着想的建议却没有引来更多赞许,读者认为,穷孩子上大学确实需要帮助,但不能以牺牲教育公平为代价。“劫富济贫”的结果,可能导致更大的不公平,穷人、富人、名校、社会都将因此受到伤害。
教育不公应由富人埋单?
郝英子(四川网友):现阶段既然难以实现绝对的“教育公平”,不妨采用这种“杀富济贫”的方式,让富人花高价为教育不公平埋单,让那些真正贫困的大学生受益。富人子女要进名校,就让他们出高价买“席位”吧。各名校可参考中考录取中普遍采用的“三限生”(限定人数、分数、收费数)政策。“三限生”名额不能超过计划招生人数的5%,在限定分数线内收取高额择校费。再用富人子女的高额收费来建立“资贫”专项基金,为真正困难的学生提供资助。
杨菁(江苏读者):有钱就能上名牌大学,也要看国情。在国内,名牌大学是公立的,而国外基本上是私立的。即便是在国外,这种制度也越来越受到垢病。以美国为例,80%以上的学生读的是公立大学,而私立的名牌大学则凭借自己的资金优势,从公立学校挖走优秀人才,导致公立学校教育素质下降,继而政府拨款减少,无法生存的公立大学只好提出“社会筹资”,这就意味着将提高学费。而富人捐出的钱用于资助穷人的孩子上大学了吗,我看也未必。美国教育部在回答院校资金差距以及由此带来的不公平现象时表示,学校捐助资金差异是事实,但是这完全是有关院校自己的事,政府无权过问。
花钱买分变相“助富挤贫”
李英锋(河北读者):陈光标先生建议的初衷可能是好的,但却经不住推敲,这种貌似“劫富济贫”的教育模式实际上是“助富挤贫”。富人多掏一些钱就可以让分数差一点的子女上名牌大学,富人子女因此获得了竞争中的优势地位;而穷人的子女上学的指标则更少了,他们改变自己甚至整个家庭命运的机会也会明显减少。富人能够用钱进一步获取优质教育资源,压缩穷人的份额,这是一种最大的不公平。
刘春(南山读者):试想,如果推行这一政策,名牌大学还能招收到几名优秀学子呢?名牌大学之所以名牌,就在于它有优秀的教师队伍和来自全国的优秀学子。降低富人子弟入名校的门槛,这也许会给高校带来一定的可观收益,但是长期以往招收不到优秀的学子,名校还能成为名校吗?总的来说,教育公平的实现一定得靠国家政策的扶持,需要国家加大教育的财政投入,需要通过政策引导平衡教育资源的分配。
马廷刚(山东读者):教育是决定社会分层结构或促成社会流动的一个重要因素,直接影响受教育者的社会流动方向和社会地位高低。在高等教育资源紧缺的情况下,富者凭借充沛的财富资源可以充分选择,没有获得录取资格的人可以靠花钱被录取,那么就会有一个原本已经获得录取资格的考生被刷下。这样,那些处于财富低端的社会群体岂不是被阻塞了向上流动的通道?
叶祝颐(武汉读者):富家子弟考大学可以凭财富享受降分特权,难道穷人孩子就活该忍受教育不公?这势必会加深教育不公。高等教育确实需要钱,穷人孩子确实需要帮助,但是决不能病急乱投医,以牺牲教育公平为代价。
加大教育投入才是真正“济贫”
窝言(深圳读者):我不赞同中国的高校用降低录取标准的办法来创收,用于补贴贫困生。原因是发达国家的高校“宽进严出”,而且宽进也是有标准的,并不是以钱的多少为标准。特别是名牌学校,能毕业的学生,一般来说水准有保证。而我国的高校则是“严进宽出”。一旦准入门槛降低了,后果更加不堪。国内高校应向发达国家高校学习,设立多种类奖学金,有针对性地向穷学生提供帮助。
莫送弟(广西读者):我国有限的高教资源本来就是向富人倾斜的。经济学家茅于轼说,不少高校,尤其是名牌高校重点高校,为何穷学生只占一至两成?因为落后的农村基础教育外加高昂的大学学费,早就将绝大部分穷学生挡在门外了。但好歹有以分数论英雄这么一条相对公平的硬杠杠,穷孩子上大学的机会才不至于完全被挤占。一旦花钱可以买分,将意味着有限的教育资源会被更多地侵占。真要帮助穷人,就要呼吁政府加大教育投入,尽快对教育产业化进行纠偏,缩短城乡教育差距的同时,大幅度降低大学学费。
杨红兵(江苏读者):家境困窘的孩子上不起大学,原因是错综复杂的,其中最关键就是高校收费门槛高,与其建议“花钱买分”,不如提议降低贫困生入学门槛,或进一步加大对贫困生的资助。贫富差距也是教育资源分配的不平衡的根本原因,经济水平的高低决定了教育资源的投入。因此治本之策应是从资源均衡、助贫扶贫政策上入手。
来源:深圳商报