2009年03月13日 星期五
主持人： 胡 蓉
今日话题：至今为汶川大地震捐赠现金和物资价值超过１亿元的江苏黄埔再生资源利用有限公司董事长陈光标，是今年两会的全国政协特邀委员，他提出，应在高校推行更大的慈善行动：“名牌大学的思想应再解放一点。富人的子女要读这些名牌大学，差一点分都可以收，但要高额收费。然后，把这些富人掏出来的钱，用来帮助穷人的孩子上大学，最终实现教育公平。”这个看似为穷人着想的建议却没有引来更多赞许，读者认为，穷孩子上大学确实需要帮助，但不能以牺牲教育公平为代价。“劫富济贫”的结果，可能导致更大的不公平，穷人、富人、名校、社会都将因此受到伤害。
教育不公应由富人埋单？
郝英子（四川网友）：现阶段既然难以实现绝对的“教育公平”，不妨采用这种“杀富济贫”的方式，让富人花高价为教育不公平埋单，让那些真正贫困的大学生受益。富人子女要进名校，就让他们出高价买“席位”吧。各名校可参考中考录取中普遍采用的“三限生”（限定人数、分数、收费数）政策。“三限生”名额不能超过计划招生人数的５％，在限定分数线内收取高额择校费。再用富人子女的高额收费来建立“资贫”专项基金，为真正困难的学生提供资助。
杨菁（江苏读者）：有钱就能上名牌大学，也要看国情。在国内，名牌大学是公立的，而国外基本上是私立的。即便是在国外，这种制度也越来越受到垢病。以美国为例，８０％以上的学生读的是公立大学，而私立的名牌大学则凭借自己的资金优势，从公立学校挖走优秀人才，导致公立学校教育素质下降，继而政府拨款减少，无法生存的公立大学只好提出“社会筹资”，这就意味着将提高学费。而富人捐出的钱用于资助穷人的孩子上大学了吗，我看也未必。美国教育部在回答院校资金差距以及由此带来的不公平现象时表示，学校捐助资金差异是事实，但是这完全是有关院校自己的事，政府无权过问。
花钱买分变相“助富挤贫”
李英锋（河北读者）：陈光标先生建议的初衷可能是好的，但却经不住推敲，这种貌似“劫富济贫”的教育模式实际上是“助富挤贫”。富人多掏一些钱就可以让分数差一点的子女上名牌大学，富人子女因此获得了竞争中的优势地位；而穷人的子女上学的指标则更少了，他们改变自己甚至整个家庭命运的机会也会明显减少。富人能够用钱进一步获取优质教育资源，压缩穷人的份额，这是一种最大的不公平。
刘春（南山读者）：试想，如果推行这一政策，名牌大学还能招收到几名优秀学子呢？名牌大学之所以名牌，就在于它有优秀的教师队伍和来自全国的优秀学子。降低富人子弟入名校的门槛，这也许会给高校带来一定的可观收益，但是长期以往招收不到优秀的学子，名校还能成为名校吗？总的来说，教育公平的实现一定得靠国家政策的扶持，需要国家加大教育的财政投入，需要通过政策引导平衡教育资源的分配。
马廷刚（山东读者）：教育是决定社会分层结构或促成社会流动的一个重要因素，直接影响受教育者的社会流动方向和社会地位高低。在高等教育资源紧缺的情况下，富者凭借充沛的财富资源可以充分选择，没有获得录取资格的人可以靠花钱被录取，那么就会有一个原本已经获得录取资格的考生被刷下。这样，那些处于财富低端的社会群体岂不是被阻塞了向上流动的通道？
叶祝颐（武汉读者）：富家子弟考大学可以凭财富享受降分特权，难道穷人孩子就活该忍受教育不公？这势必会加深教育不公。高等教育确实需要钱，穷人孩子确实需要帮助，但是决不能病急乱投医，以牺牲教育公平为代价。
加大教育投入才是真正“济贫”
窝言（深圳读者）：我不赞同中国的高校用降低录取标准的办法来创收，用于补贴贫困生。原因是发达国家的高校“宽进严出”，而且宽进也是有标准的，并不是以钱的多少为标准。特别是名牌学校，能毕业的学生，一般来说水准有保证。而我国的高校则是“严进宽出”。一旦准入门槛降低了，后果更加不堪。国内高校应向发达国家高校学习，设立多种类奖学金，有针对性地向穷学生提供帮助。
莫送弟（广西读者）：我国有限的高教资源本来就是向富人倾斜的。经济学家茅于轼说，不少高校，尤其是名牌高校重点高校，为何穷学生只占一至两成？因为落后的农村基础教育外加高昂的大学学费，早就将绝大部分穷学生挡在门外了。但好歹有以分数论英雄这么一条相对公平的硬杠杠，穷孩子上大学的机会才不至于完全被挤占。一旦花钱可以买分，将意味着有限的教育资源会被更多地侵占。真要帮助穷人，就要呼吁政府加大教育投入，尽快对教育产业化进行纠偏，缩短城乡教育差距的同时，大幅度降低大学学费。
杨红兵（江苏读者）：家境困窘的孩子上不起大学，原因是错综复杂的，其中最关键就是高校收费门槛高，与其建议“花钱买分”，不如提议降低贫困生入学门槛，或进一步加大对贫困生的资助。贫富差距也是教育资源分配的不平衡的根本原因，经济水平的高低决定了教育资源的投入。因此治本之策应是从资源均衡、助贫扶贫政策上入手。
来源：深圳商报
京公网安备110102000421号