孙俪助学中断，引发热议，网友口水横飞，板砖皆往那位受助贫困大学生张海清（或向海清）身上拍去。著名80后作家韩寒近日亦在BLOG里发博：“普通老百姓在市内连个大型犬都不允许养，凭什么孙俪就可以在上海养狼？”短短一句话，以“养狼”为喻，讽刺孙俪所助大学生为“狼”，凭借着巨大的号召力以及影响力，一时间，论坛博客尽是“狼”声连连。天涯社区更有人宣称成立“白眼教”，揶揄张海清。

　　有人跟贴赞赏韩寒的“养狼说”实在是高，骂人都是拐着弯，的确，比起“文坛是个屁”这句经典名言，“养狼”一句含蓄得可以，不过，俺倒是想问问：贫寒大学生在信里连点抱怨都不允许发，凭什么韩寒就可以骂人是“狼”呢？

　　这件事，谁是谁非并不重要，重要的是善举能否有“善果”。孙俪助学，本是良好意愿，即便“反目事件”曝光，她也表示“不愿意孩子被人骂”。而今，网络上下骂声一片，矛头都是向着张海清的，这种势头，对一个接受资助的穷孩子来说，压力不言而喻——韩寒作为公众人物，不能不知自己千万粉丝的号召力，“养狼说”一出，传遍网络每个角落，虽然骂得含蓄，却实在阴险毒辣，无疑火上浇油！这些谴责声浪，明显违背了孙俪的“良好意愿”——若张海清若承担不了重压，出现意外（自杀或人生观扭曲），难免酿成“恶果”，孙俪苦心前功尽弃！韩寒会负责吗？

　　

　　谴责的人都以为自己占据“道德制高点”，却从未想过，资助者与被资助者，到底应该是一种什么关系？是平等关系吗？是施舍与乞讨的关系吗？还是再生父母与养子养女的关系？被资助者如张海清，抱怨几句就被视为“白眼相向”，资助者未免太过“功利”了吧：难道他们自愿的助学是有所图吗？！可是，“功利”的究竟是谁——是讨伐张海清的网友，是说孙俪“养狼”的韩寒！大概，孙俪要是养一只“温驯的小白兔”，韩寒也不至于发出“如此妒忌的感慨”。

　　即便贫困大学生张海清有错，开销太大，抱怨太多，但作为一个大学生，一个人，毫无疑问，这是不可抹杀的权利。再者，错不至死，韩寒“养狼说”之所以恶毒，是由于一边“暴力”还一边“道德”，抡起的大棒，比谁都狠！

　　韩寒绝对聪明，曾经批判中国教育，点到死穴，中肯有力，但在此事件上的判断，却愚蠢无比——难道他不晓得这是“助学体制”的疏漏？当初，韩寒之所以退学，是因为看清楚了教育制度的弊端，假如不退学，他也就不是今日的韩寒了。同样的道理，如果有一个良好的“助学体制”，孙俪、张海清不至于“反目成仇”！

　　韩寒视“体制”如无物，却用“养狼”来嘲笑贫困生，可是，“反哺”也并非韩寒的美德！虽然本人并不知道文坛是什么玩意，但毫无疑问，韩寒的成功是这个莫名其妙的文坛所造就（这一点谁都别否认），他却不知“感恩戴德”，反而大骂“文坛是个屁”，请问，这是不是文坛养了一头白眼狼？如果说所谓文坛真的“是个屁”，韩寒，你不就是“屁蹦出来的”吗？！

　　[网易论坛 另半支烟]转贴请注明来源，谢谢！

　　

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。