人人都洁身自好,是否真能遏制艾滋病的传播?关闭血汗工厂,是否真能改变发展中国家的福利?杀人犯难道比计算机黑客对社会的危害更大吗?吝啬鬼对整个社会福利的贡献难道真的比慈善家更小吗?如果你的答案是“否”,那么恭喜你,你已经成为了一个潜在的经济学家。也许,你会争辩说:经济学家?我是瞎猜的,只是为了故意跟大家想得不一样而已,并且我没法证明我的结论。那么更加要祝贺你,你已经可以担任经济学教授了。
当我轻轻剥开《性越多越安全》薄如蝉翼的外衣,我的眼前像闪光灯亮了一下:《魔鬼经济学》作者莱维特倾力推荐。莱维特一直是我喜欢的,这位集才华、灵气与创意于一身的芝加哥教授在世界五大经济学杂志发论文,就像在论坛灌水一样。不但如此,他还擅长“新翻杨柳枝”,把自己高深的论文改写成简明的经济学段子,通俗而不庸俗,深刻而不深奥。他没有到中国来百家讲坛,真是便宜了易中天和于丹。而这本性书的作者——兰兹伯格,是芝加哥大学的博士,想必也不会差。
可是我看了没几页,就差点被粗疏草率的翻译给搅坏了胃口。“如果你边走边吃冰棍,恰好心脏病发作,没人觉得你在轰然倒地之前还要直线走到最近的垃圾桶旁,优雅地将冰棍扔出去。”(本书第2页)且不说这句话多么拗口,光“冰棍”一词就让人生疑,现在中国人都早就不吃“冰棍”了,我们叫“雪糕”好不好。不过,感谢近年来糟糕的翻译书,磨砺了我的性格。我还是耐着性子往下看,发现译文也并不是那么糟糕,如果对中文没洁癖的话,还是可以勉强下去,主要是这本书的内容太有趣。
正如英文副标题所提示的,这本书的主要内容讲的是经济学的“非世俗智慧”(Unconventional wisdom)。所谓“世俗智慧”,说的是“大众的愚见”,很多人认为正确,但实际上可能不正确的道理,比如说,很多人认为抵制“某”货,相当于给予“某”国经济惩罚。而经济学就是为破除这些愚见而生的,经济学告诉我们,抵制“某”货的倡议,即便能被大众所响应,最终受惩罚最大的还是本国。
兰兹伯格为了证明自己的“歪理”,使用了很多论辩技巧,用得最纯熟的办法是用滔滔不绝的废话来证明一个貌似正确的道理。比如他说,要想真正减少艾滋病,号召人们禁欲是无益的,那样只会让洁身自好的人为了一己之私而独善其身,社会这个大水池就会越来越浑浊。相反,好男好女适当开放一点,会降低艾滋病的发病率,对社会有益。假设有两个男人一个浪荡,一个保守,如果保守男不跟姑娘上床,浪荡男就会。结果女的得病的几率就提高了。而保守男主动一点、活泼一点,就增加了这个姑娘的安全性。万一保守男不幸遇到了浪荡女,得病了,那对社会也是有利的。因为保守男宁可默默忍受、在家等死,也不会出去散播病毒。总之,人人都适当开放一点,才能降低艾滋,而不是人人都保守。
这套理论听上去不错,主张一夜情的人也肯定会欢迎,但事实上,它却经不起推敲。按照博弈论,博弈不是一次完成,而是多次完成。比如,放荡男假装保守怎么办,保守男活泼上瘾了情况又会如何,这样推演下去,兰兹伯格的理论也就站不住脚了。
总体而言,《性越多越安全》比《魔鬼经济学》还差很多,究其所以,是因为作者没有使用令人信服的数据和证据,而是用了滔滔不绝的雄辩术,说得不客气一点,基本都是废话。不过,却也是一堆有趣的废话。
来源:广州日报