人人都洁身自好，是否真能遏制艾滋病的传播？关闭血汗工厂，是否真能改变发展中国家的福利？杀人犯难道比计算机黑客对社会的危害更大吗？吝啬鬼对整个社会福利的贡献难道真的比慈善家更小吗？如果你的答案是“否”，那么恭喜你，你已经成为了一个潜在的经济学家。也许，你会争辩说：经济学家？我是瞎猜的，只是为了故意跟大家想得不一样而已，并且我没法证明我的结论。那么更加要祝贺你，你已经可以担任经济学教授了。

    当我轻轻剥开《性越多越安全》薄如蝉翼的外衣，我的眼前像闪光灯亮了一下：《魔鬼经济学》作者莱维特倾力推荐。莱维特一直是我喜欢的，这位集才华、灵气与创意于一身的芝加哥教授在世界五大经济学杂志发论文，就像在论坛灌水一样。不但如此，他还擅长“新翻杨柳枝”，把自己高深的论文改写成简明的经济学段子，通俗而不庸俗，深刻而不深奥。他没有到中国来百家讲坛，真是便宜了易中天和于丹。而这本性书的作者——兰兹伯格，是芝加哥大学的博士，想必也不会差。

    可是我看了没几页，就差点被粗疏草率的翻译给搅坏了胃口。“如果你边走边吃冰棍，恰好心脏病发作，没人觉得你在轰然倒地之前还要直线走到最近的垃圾桶旁，优雅地将冰棍扔出去。”(本书第2页)且不说这句话多么拗口，光“冰棍”一词就让人生疑，现在中国人都早就不吃“冰棍”了，我们叫“雪糕”好不好。不过，感谢近年来糟糕的翻译书，磨砺了我的性格。我还是耐着性子往下看，发现译文也并不是那么糟糕，如果对中文没洁癖的话，还是可以勉强下去，主要是这本书的内容太有趣。

    正如英文副标题所提示的，这本书的主要内容讲的是经济学的“非世俗智慧”(Unconventional wisdom)。所谓“世俗智慧”，说的是“大众的愚见”，很多人认为正确，但实际上可能不正确的道理，比如说，很多人认为抵制“某”货，相当于给予“某”国经济惩罚。而经济学就是为破除这些愚见而生的，经济学告诉我们，抵制“某”货的倡议，即便能被大众所响应，最终受惩罚最大的还是本国。

    兰兹伯格为了证明自己的“歪理”，使用了很多论辩技巧，用得最纯熟的办法是用滔滔不绝的废话来证明一个貌似正确的道理。比如他说，要想真正减少艾滋病，号召人们禁欲是无益的，那样只会让洁身自好的人为了一己之私而独善其身，社会这个大水池就会越来越浑浊。相反，好男好女适当开放一点，会降低艾滋病的发病率，对社会有益。假设有两个男人一个浪荡，一个保守，如果保守男不跟姑娘上床，浪荡男就会。结果女的得病的几率就提高了。而保守男主动一点、活泼一点，就增加了这个姑娘的安全性。万一保守男不幸遇到了浪荡女，得病了，那对社会也是有利的。因为保守男宁可默默忍受、在家等死，也不会出去散播病毒。总之，人人都适当开放一点，才能降低艾滋，而不是人人都保守。

    这套理论听上去不错，主张一夜情的人也肯定会欢迎，但事实上，它却经不起推敲。按照博弈论，博弈不是一次完成，而是多次完成。比如，放荡男假装保守怎么办，保守男活泼上瘾了情况又会如何，这样推演下去，兰兹伯格的理论也就站不住脚了。

    总体而言，《性越多越安全》比《魔鬼经济学》还差很多，究其所以，是因为作者没有使用令人信服的数据和证据，而是用了滔滔不绝的雄辩术，说得不客气一点，基本都是废话。不过，却也是一堆有趣的废话。

来源：广州日报

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。