深海水妖/荣誉出品
李银河女士开讲座时，提了几个观点：“一夜情”是人的合法权利、“表兄妹结婚”如果志愿不生育，法律应该网开一面，这里且先不论观点对错——那是我另一篇杂文中将要详细讨论的，我只是诧异，一个学者提出了自己专业范围里的结论，是职责所在，李银河是个社会学学者，她的工作和职责就是研究人类的社会行为，并提出各种各样的观点。这一点，和爱因斯坦提出相对论是一样的：这是她的工作，如此而已。
与爱因斯坦同时代的佛洛伊德曾经很悲哀地说：最伟大的物理学家也不敢随意置疑你的相对论，而就算是一个厨房主妇，也可以对我的精神分析法随便抽上两棍。
这恐怕就是人文学科的专家和理工科专家的区别了。研究聚已稀分子是安全的——不会有人认为你企图和一堆分子发生性乱，研究生物遗传学略有风险，以前曾经有美国科学家提出，人类是否花心是先天决定的，从基因链的某些特殊构成可以看出。提出该项理论，如果按照中国人的思维，或者会因此告他“基因”歧视，而且在美国司法中还挺有可能成立，幸而，美国人没有这么糨糊，他们至少还知道，学者只是在做他的工作。所以这几个基因学家还在继续。
在中国有几个词是异常敏感的：女、性。沙漠里的人会幻听到河流的声音，极度压抑的人群就会对被压抑的事物异常关注，甚至可以从一篇杂文中读出博起的快感来，从学者非常正统的阐述中读出“淫乱”来，并且由此推论得出作者本人的道德水准的评估。这种糨糊思维曾被柏扬老人家大骂，不过没有用，文化基因太深厚，从孔子开始，就是这么来的，一旦论战不过，就骂别人是禽兽，洋洋然占据了道德制高点朝下开炮，这既不有利于真理产生，也不有利道德建设——但作为不太专业的论战配角，他们只会这个，所以，也请观众谅解这种没有专业精神的演出。
这还不是最坏的，学者允许民众暂时不接受她的观点，因为如果人人都能与她的思想力到达的坐标一致，那她也可以下岗了。
问题在于，有些文棍会跳出来，轮起大棒，这大棒通常是他从其他的学者那借来的，通常带着狼牙，毫无道理地乱舞一通——他打不伤任何人，因为对手根本跟他不在一个场子里，那也不要紧，那不是为了打倒观点，而是耍给天桥下的观众看的，上下左右三六套路一抖，总会有眼花缭乱看热闹的观众喊一声：好~！
比如前天看到的郭松民抨击李银河女士的一文：《被“理性工具”缠绕的李银河》，当然，为了把棍法耍漂亮了，他引用了马克斯"韦伯的话——大段的引用——老实说，在我刚学着写杂文的那会儿，我也老干这个，因为不拿点伟大学者的术语，总觉得底气不足，总觉得技术含量就太低。后来我才明白，杂文不是论文，能把话由深里外浅说，那叫牛B，能把话由浅往深说，那叫SB。论文呢，则可以反推，我看到能从小切口进入，引申出专业分析的论文的学者我都佩服得五体投地，而那种研究着极高深的专业，最后研究来研究去，还是只得出一句非常没有创意的结论的学者，比如我遇到过一个南京大学中文系博导，这位仁兄，在闲谈中听我提起“眼球经济”——他楞着眼，很久不明白，问我说啥啥——我解释了一通，他明白了，非常鄙视地说：现在有些学者就喜欢生造词语，不学无术，这毫无意义！这事过去有三、四年了，每次想起来，我还是要喷血三升，至今还有点贫血。
所以我一看到郭先生引用的大段韦伯我就腻味，光看那段引文：“专家没有灵魂，纵欲者没有心肝：这个废物还幻想着它自己已达到了前所未有的文明程度。”我就想，这就是镇元大仙的袖子，简直可以笼罩乾坤，所有学者都可以列入其中，而真正的结果就是，除了可以笼住猪八戒这样的傻瓜，孙猴子这个男一号却被挂万漏一。
接着，郭先生再援引韦伯更多大段文字——他引得极其专业，对此，我深表同情，我认为，这只有两个可能，要么说明杂文的作者文字表现力不够——还不会把高深的道理用浅显的方式告诉大众——要是做到了，他就是王小波了，第二个可能是，他想卖点狗皮膏药，所以要尽可能地把观众忽悠得发晕。列维特就说：所谓“专家”，总是尽可能地用含糊、专业的词语来掩盖真正的信息，因为信息垄断对他是有利的。医生不会特别明白浅显地告诉你你得了啥病，要是让你啥都知道了，你就不会接受他开出全部的那些昂贵而可有可无的药。
所以，我简化了他引用的那段文字，韦伯的真正忧虑是：关于现代理性文明的发展方向，起初是将人性从宗教伦理学的禁欲解放出来，其后则有可能走向彻底为欲望服务的深渊，从一个极端到另个极端。
好比说，人类学会了使用电力，但过度滥用能源，则有可能会导致能源危机，能源危机的终极可能则会摧毁文明。这话没什么错的，但得看是对哪个国家的人说，韦伯是针对西方日益高度发展的理性文明说这句话的，美国佬的日常生活是以舒服个人为上，汽车都做得贪大求全，不考虑是否省油，这话对他们说，非常有必要。美国佬也从性解放走向回归家庭，来回倒腾了几个个儿了，纵欲也纵了，这话对他们说也合适。
但对中国不合适，中国人到底是理性过多还是理性多少？中国人的人欲到底是伸张过度还是压抑过度？中国的学者到底是理性过头了还是理性不足？
答案谁都知道。
所以，还是把这话留着吧，韦伯对电器用旧了就丢垃圾堆的美国人预言这话是正确的，但对还没点上电灯的原始人说，这才是“没有心肝”。
以前有些杂文家喜欢引用圣经，里面随便拿句话出来就当棍子，现在圣经比较大众了，连不少歌星影星都能时不时儿冒一句，所以他们就改引韦伯或者其他。这也算与时俱进。有一天迟早大家都会普及韦伯的，历史的方向就是如此，韦尔斯曾说：政府当以普及民众的学识与心智首要责任，惟有大众越来越有理性和判断力，才能越接近民主公正的理想国。
文棍殴打学者的好处是很显然的，学者很少有能撒了欢引经据典再不带脏字地骂人的，他们都非常老实，在自己的专业范围里一个榔头一个榔头地敲钉子。而文棍不同，他和韦小宝一样，什么武功招式都会一点儿，唬弄人也是他的拿手好戏，学者们是澄观老和尚，光会练，不会说，因此，这显然是不公平的决斗。如果王二在世，某些人未必这么放肆——李银河的观点会得到更为强大的话语支持，论耍棍子，谁也耍不过王二。
——好吧，如你所想，我之所以知道的这么清楚，因为我也是个文棍。
只是有一点不同，我不会要求去和澄观决斗，一来我知道在他的专业方向里我内力差的太远，二来，即使胜了，我也知道自己是靠欺诈赢得胜利。
我更喜欢和文棍过招。砰砰砰砰砰，实在，热闹，还能娱乐观众。
被“工具理性”缠绕的李银河
李银河博士是我敬重的学者，但近来她的观点日趋极端，让人很难苟同。比如日前她在南京的一次讲座中，就连续抛出了一夜情“在道德上也完全没有问题”论、“开淫乱Party”不违法论、“乱伦有理”论等观点（7月23日《新快报》）。不仅现场听众大受刺激，连笔者看了报道之后，也觉得李博士此论未免太“没有心肝”了。
说她的论点“没有心肝”，不是骂人，而是因为这些论点让我想起了韦伯在《新教伦理与资本主义精神》一书结尾处的一段话：“专家没有灵魂，纵欲者没有心肝：这个废物还幻想着它自己已达到了前所未有的文明程度。”韦伯是在意识到“理性”可能给人类命运带来巨大的负面影响时，作出这样悲观的预测的。
“理性”从来都是一个很正面的字眼，韦伯为什么会担心它将把人类变成没有“灵魂”和“心肝”的“废物”呢？这是因为在韦伯看来，随着“启蒙”的展开，人类的“工具理性”将压倒“价值理性”。也就是说，人类在日渐清醒的自我意识的驱使下，“理性”将越来越体现在如何最大限度地满足自己的欲望（不仅是性欲）方面，“工具”的意味越来越浓，而对于“善恶、是非”之类的道德价值，却越来越不屑一顾。人类进入了一种人欲横流的糟糕状态，还以为“自己已达到了前所未有的文明程度”。
用韦伯的这个判断来观照李博士的论点，就会发现真是惊人的准确。比如李博士说：“对于一夜情的人，我给他们的建议只是做好防护措施，防止得病。”完全没有道德的位置；再比如她主张：“开淫乱Party之类的，只要是出于自愿，就不违法。”仍然不提道德；而在乱伦的问题上，她更是直截了当地提出：“乱伦是不涉及道德方面的问题的。”总而言之，道德必须为欲望让路。只要能够“理性”地避免“性病”之类的后果，那么纵欲就是理直气壮的。
但是，正如韦伯所预言的那样：沉醉于“工具理性”将会使人类陷入“理性化的吊诡”，即“理性化却导致了非理性的生活方式”。试想，假如我们真的按照李博士建议的那样，按照“多边爱情”、“聚众淫乱”、“乱伦”等方式生活，我们不难想见由此带来的诸如家庭解体、精神焦虑等方面的社会成本将会有多么大。更可怕的是，由于在这套“理性”的逻辑体系中，“欲望”被置于独尊的地位，只要能够满足欲望就可以无所不为，不介意任何道德，那人们就很容易走上无恶不作的道路。
当然，李博士实际上也设置了一条道德门槛：“自愿”。但在中国的贫富分化严重的情况下，“自愿”其实已不能限制任何人：富人固然可以让一切“不自愿”看上去都是“自愿”，而穷人则可能因为意识到只要“自愿”的话就连起码的欲望都无法被满足，也便只好突破“自愿”了。由于除此之外的道德门槛都已被拆除，所以除非能够立刻织出一张在绵密和广延方面都无所不包的法网，否则的话由此将释放出怎样激烈的社会冲突，同样是不难想见的。
其实，李博士之所以能够公开提出如此惊世骇俗的主张，也绝不是孤立的。这些年来，工具理性猖獗，价值理性衰微是社会上的一个普遍现象。大到一个官员，为积累政绩而在征地、拆迁时侵犯弱势群体的利益，小到饭馆用“地沟油”炒菜给我们吃等，都属于这类问题。从某种意义上说，我们已经陷入了韦伯所说的那种人类用“工具理性”为自己打造的“铁笼”之中：在其中找不到意义和价值，也找不到安全。能够找到的，只是疲惫的感官和永远也无法被完全满足的欲望。
京公网安备110102000421号