深圳市某小学的学生小明，来自一个父母离异的家庭。大概是因为缺乏家庭关爱和教育的缘故，小明身上沾染了一些恶习，包括欺负同学，不遵守课堂纪律等。
这引起了班上其他同学家长的愤怒：过半家长联合起来让孩子集体罢课，要求校方严肃处理，让小明离开，但到目前为止，学校方面还没有同意（5月25日《南方都市报》）。

　　在我看来，深圳这所小学在这个问题上，遇到的就是“反多数难题”——这个词是我从法学领域里借用来的。简单点说，如果学校坚持不让小明离开学校，那么多数人的意志就无法实现，这就是“反多数”。

　　必须承认，家长们的要求是有其合理性的一面的，谁不关心自己孩子的健康成长呢？毕竟调皮的小明妨碍了其他同学的学习，造成了不良影响。但要对家长们的要求作出恰当的回应，我觉得还必须首先回答这样两个问题：第一，小明有没有权利在这里学习？如果有的话，那么第二，这项权利能不能根据多数人的意志而被剥夺？

　　对第一个问题的回答无疑是肯定的。因为深圳市教育局颁布的《深圳市义务教育阶段学籍管理办法》第10条明确规定：“义务教育阶段学校不得劝退和开除学生。”而让小明转学或者调到其他班级，则属于“祸水‘他’引”，不是一种高尚和负责任的行为，结果也不过是让问题换了一个地方继续存在。

　　对第二个问题的回答，我相信许多人可能会犹豫：因为我们习惯了少数服从多数的说法，也习惯地认为，多数人的意志理所当然地应该受到尊重。不过在这里我想强调的是：我们固然应该尊重多数人的意志，但这种尊重却必须以不侵犯个人的权利为前提，换言之多数人的意志必须在个人权利的边界处止步。任何一个人的权利，都只能通过司法裁判的程序被剥夺，而不能仅仅根据多数人的意志被剥夺。坚持了这个原则，尊重多数就是尊重民主；放弃了这个原则，民主就会演变成“多数暴政”的皇帝新衣。

　　为了说明这个问题重要性，我举一个极端的例子：当年纳粹德国有一项法律规定，“根据健全的大众感情认为应予惩罚”的任何行为都可作为犯罪予以惩罚。这种立法的法理依据，显然就是法律仅仅是多数人的意志。正是从这一条款出发，第三帝国逐步剥夺了数百万无辜平民（主要是犹太人）的受教育权、财产权和公民权，最后走向了种族灭绝。

　　一个相反的例子则是在1957年，当时美国最高法院宣布“黑白人必须分校”的做法违宪，虽然这一裁决遭到了多数人的反对，但同样也持反对态度的艾森豪威尔总统，还是下令军队保护黑人学生进入原来只招收白人的大学，“因为这是他们的权利”。

　　如果家长们仅仅是要求校方保护其他同学不受干扰，那我就会认为这是完全合理合法的要求；但他们要求的却是剥夺小明的权利，这就让我嗅到了一点“多数暴政”的气息了。

　　说得这么严重，可能有人会觉得，我是过度解读了深圳这次“罢课”事件。然而我认为，在中国社会逐步走向民主的过程中，从身边的“小事”入手，认真讨论一下如何面对“反多数难题”，搞清楚怎样才是正确地坚持了民主原则，其重要性是无论如何强调都不会“过度”的——因为今天我们的“多数决定”涉及的可能还仅仅是一个孩子的命运，未来涉及的可能就是中华民族的命运了。

(稿源：红网)

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。