牙防组浴火重生

　　5 月 11 日 ，有媒体报道称牙防组曾接受宝洁公司 1000 万元的捐赠，宝洁公司随后辟谣，强调捐款对象是牙防基金会而非牙防组，且该笔捐款与牙膏认证毫无关系。

　　5 月 16 日 ，《京华时报》披露，牙防基金会 2005 年度财务报告显示，该基金会用于工资福利及办公的支出占了总支出的 73.42% 。而根据《基金会管理条例》规定，公募性基金会工作人员工资福利和行政办公支出只应占总支出 10% 以下。牙防基金会支出比例与法规规定相差巨大，呈严重倒挂之势。

　　5 月 22 日 ，该报进一步报道称，卫生部规划财务司审计处已将《关于全国牙防组财务收支情况的审计报告》上交卫生部，牙防组财务问题初步查明：从 2002 年到 2005 年，违规认证获取的利益至少 218.5 万元；牙防组违规借用牙防基金会的账户，进行了诸多违规操作；牙防组成员，特别是领导层从牙防组获取了大量个人收益。

　　2005 年 6 月，一则指责牙防组“缺乏必备人员和办公条件，且标准不公开，不透明”的报道引起了清华大学法学博士、中国公益网主编李刚的注意。他在调查后向认证监督委进行投诉，未获回复，又于 2005 年 9 月提起诉讼，认为牙防组并不具有口腔保健品认证的资格。

　　2006 年 8 月 22 日 ，法院驳回了李刚的起诉，但随后向认证监督委和卫生部发出司法建议函，建议对牙防组认证活动进行审查。

　　2006 年 11 月 14 日 ，两部委共同叫停牙防组口腔保健品认证活动。

　　2007 年 4 月 30 日 ，卫生部发出公告，宣布撤销牙防组。

　　而到了 2007 年 4 月 30 日 ，在撤销牙防组的同时，卫生部宣布将在疾病预防控制局成立口腔卫生处，负责全国牙病防治管理工作。

　　是否还要有“眼防组”？

　　“许多病都要防治，如果照这个逻辑，是不是卫生部要设眼防处、艾防处等数不清的正处级单位？这样下去，作为政府机构的卫生部下面要有多少单位要有多少编制？”经济学家梁小民发出这样的疑问。他认为，在“放”和“收”之间，还有一条中间道路，那就是允许非政府组织 (NGO) 存在。

　　清华大学公共管理学院 NGO 研究所副所长贾西津认为，认证机构要保证不偏不倚的地位与态度，必须具有独立性和中立性，“但在民政部门注册登记的认证机构中，大部分是官办民间组织，尤其是以‘中国’打头的。在省级的协会里，甚至很多地方 100% 都是官办的。这使得独立性中立性难以保证。”

　　贾西津因此建议，要让认证机构真正独立起来，必须产权清晰，责权明确。

　　北京理工大学 胡星斗教授则认为，认证机构可以两种方式进行改革；一是成为真正的 NGO ，但前提是它必须是非政府的，非赢利性的，独立自治的，能自负盈亏的组织；第二种方式，就是完全商业化运作，在政府监督及市场压力下确立行业自律规范，严厉惩罚违规违法者。 ISO9000 、 ISO14000 、 SA8000 等国际标准认证都是商业化运作，但具有很高的公信力。

　　“无论采用何种形式，认证机构都要与政府脱钩，明晰产权。决不能像现在这样打着政府的旗号、利用政府的资源却进行商业化运作，这样既损害了政府的公信力，又损害了消费者的利益。”

来源：网络报—中国民营经济周刊

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。