Twins遭偷拍引发轩然大波———
事件回顾:
近日，偶像组合TWINS成员钟欣桐遭某娱乐媒体偷拍事件，在香港演艺界引发了轩然大波。
8月18号和19号，香港偶像组合TWINS演唱组在马来西亚举办演唱会，台上劲歌热舞，台下九成的上座率，TWINS组合的这次跨国演出最终成功落幕。然而三天后的8月23号，香港一家娱乐杂志却突然爆料，称TWINS成员之一的阿娇，也就是钟欣桐，在这次演出中发生致命事故，该杂志在封面上刊发了钟欣桐换衣服时的两张半裸照片，内容中的照片，更是把钟欣桐后台更衣的全过程，进行了彻底曝光。
因为热卖，该杂志还进行了大量的加印，导致原来已经卖空的报摊上，再惊现大量的再版。记者近日在北京的街头也发现，钟然桐被偷拍的更衣照，被一本内地的娱乐杂志再次刊登，而且用三个版面的篇幅进行了图文并茂的报道。据说这些照片都是从香港购买的版权。
记者问报摊摊主：相对其它杂志，这本卖得好吗？
摊主：卖得好。
记者：为什么卖得好啊？
摊主：明星隐私都卖得很好啊，这期这个人，很多青少年喜欢她，卖得更好一点。
记者：有了她的这些照片，突然就卖得更好了是吗？
摊主：对。
在香港，明星偷拍的事件比比皆是，而偷拍的内容，又都以明星走光照片、鲜为人知的生活细节、复杂的感情经历为主，报道的方向，大多是揭丑、探密、甚至带侮辱性质，而一些娱记为了拿到这些猛料，往往会不择手段。这种不良媒体的偷拍行为，可以说是老鼠过街，人人喊打。但我们注意到，像这样的事件却一而再，再而三地出现，显然，面对巨大的市场需求，面对巨大的商业利益，道德谴责并不会让这些八卦媒体罢手。
人们从名人的负面隐私中找回自信
无疑，八卦媒体利用的就是每个人内心都有的偷窥心理。心理学者苏晓波认为，对于别人或名人的隐私，人们并非都有兴趣窥探，人们对于他人的消极或负面的隐私，更感兴趣。比如，某歌手召妓、当红女明星被大款包养等隐私性传闻传播得最快。人们既为这些人的缺陷感到愤怒，又对此津津乐道，乐此不疲地传播，甚至会不屑地说：“什么名人啊？呸！一文不值！”人们通过窥探明星负面隐私，去掉明星们身上理想光环，使自己得到一个十分真切的结论———那些我们认为高高在上的人，其实骨子里和我们一样。可以说，人们热衷从对名人的否定中找回自信。
对隐私的窥探欲，来自于对自己身世和来历的好奇
按弗洛伊德的观点，人们对别人隐私的窥探欲，来自于童年、来自对自己身世和来历的好奇心。对于一个突然从娘胎里降生出来、对一切都浑然不知的孩子来讲，他对于这个陌生的世界，会有很多疑问，而最令他迷惑不解的就是“我从哪里来？”而父母对这个问题的回答总是莫衷一是，“你是从妈妈腿肚子里钻出来的”、“你是被捡来的”，有些父母干脆对此不予回答。正是这些五花八门的答案和神秘气氛，总是无法使儿童满足，出生的秘密，就成了儿童的第一个绝对隐私。以此为起点，越来越多的疑问形成一种压力，导致儿童形成对隐私的好奇心和探求欲。
窥探明星隐私是人类窥探父母隐私的延续。如果一个人在童年时期破解了父母的全部隐私，从理论上讲，这个孩子长大之后，不会过分热衷于别人的隐私。只有那些儿童期窥探欲没有得到足够满足的人，到成年期后才会疯狂地窥探别人的隐私。有极少数人，通过窥探名人隐私的过程，来满足一种扭曲、变态的原始欲求，形成一种变态人格。
另外，窥探别人隐私是获得认可和自我保护的需要
人生活在群体中，需要通过不同的方式来体现自己在这个群体中的地位，满足被这个群体其他人关注的需要。就像在一个班级里面，成绩好的学生通过取得优异成绩来获得别人认可，成绩差的通过做小动作或调皮捣蛋来获得同学的关注。喜欢窥探别人隐私的人，大多数也是为了向别人炫耀自己“知道得比别人更多”。
人活在这个世界，安全的需要是最基本的，每个人都有属于自己所不愿为外人所知的隐私。为了不让自己的隐私暴露而影响正常的生活，大家都有意无意地在打探别人隐私的同时为自己设置一道防护栏。在潜意识里有两手准备：一是在自己隐私受到威胁时用以威胁他人，二是借鉴别人的过错来完善或提醒自己。
偷窥永远不会结束，需要法律健全
心理学者苏晓波说：“只要人格还没有成熟，人们就还会热衷于窥探别人的隐私；只要还有欲望被深深压抑的人，就会有人挖空心思地揭露别人隐私，借着别人的隐私，宣泄自身的欲望；只要人性还存在着缺陷，窥探隐私的喜好，就永远不会结束。”
那么，改变这种现状，就需要法律要更加健全，在新闻自由与个人隐私权之间找到一条相对合理的底线。
延伸阅读--------什么是隐私权
什么是隐私权？名人隐私权和普通人的隐私权是否一样？我们不妨看看国外的理论，托马斯·埃默森的论述：“隐私权的概念试图区别个人与集体、自我与社会。它努力确保个人的圈圈，在这里个人是单个的人而不是集体的一员。这个圈子里他可以想自己的事，有自己的秘密，有自己的生活，仅披露自己想让外界知道的事情。个人隐私权，简单地说，就是在集体生活之外，建立一个不受社会规则制约的范围。”
但“个人的圈圈”的边界究竟在哪里呢？在美国，公众人物和普通人之间的隐私权是不同的。联邦上诉法院曾经有过这样的描述：在以下情况中，透露个人隐私生活的记者或媒体可免于承担侵犯隐私权的责任：1.报道的对象是有新闻价值的人———不一定是当选的官员或名人；2.报道内容对一个理智的人、一个具有正常情感的人不会造成太大伤害，而且，这一报道受到公众的合法关注。”
首先，“有新闻价值的人”或者说公众人物和普通人的隐私权是不同的，其次，虽然公众人物的隐私权受到的保护远不及普通人，但这并不意味着，媒体可以对他们的私生活报道“过分具有侵犯性”。这两者间的平衡构成了美国司法对公众人物隐私权的保护。
公众人物的隐私权是否受到媒体的侵犯，要根据不同的个案进行具体分析，但有一点是毫无疑义的，公众人物包括明星，他们的私生活不可能受到普通人一样的保护。
虽然美国和中国的语境不同，但有些法理却是相通的，或许值得我们借鉴。通过阿娇遭偷拍的个案，对明星的隐私权边界进行充分探讨，在公众的知情诉求和明星的私域保护间达成一种平衡，无疑是一个有意义的话题。
文章来源：北京科技报
京公网安备110102000421号