扶起跌倒老人还需法律指南

2011年09月13日      来源：公益时报

      扶起跌倒的老人还需法律指南

　　“卫生部从自身职责和专业的角度，对老人跌倒后的救助发布专门的干预技术指南，这也是尽职尽责的表现。”

　　跌倒是我国65岁以上老年人伤害死亡的首位原因。发现老年人跌倒时应该怎么办？卫生部日前公布的 《老年人跌倒干预技术指南》提出：不要急于扶起，要分情况进行处理。据悉，《老年人跌倒干预技术指南》是卫生部疾病预防控制局组织编写的伤害干预系列技术指南之一。(9月7日新华网)

　　老人跌倒最近几年始终受到舆论的特殊关注，倒不是因为它是65岁以上老年人伤害死亡的首位原因，而是关乎“老人跌倒该不该扶”这样一个道德伦理话题的追问。虽然，面对卫生部这样一个指南，很多人感到不以为然。但卫生部从自身职责和专业的角度，对老人跌倒后的救助发布专门的干预技术指南，这也是尽职尽责的表现——至少，对于频繁发生的老人跌倒事件，卫生部没有坐视不管而是积极介入。

　　在充分肯定卫生部发布老人跌倒干预技术指南的同时，我们当然更要问：针对老人跌倒无人敢扶的特殊社会现象，有关部门是否也该通过发布类似技术指南的方式从法律角度来实施对救助跌倒老人的干预呢？某种意义上，如何既将跌倒老人扶起，又不至于给自己惹麻烦，未尝不是需要“干预技术”的。

　　老人跌倒无人敢扶无人愿扶，绝不只是一个纯粹的道德滑坡问题，还是一个法律细节不够完善与扶老避责缺少技术的问题。政府部门不可以坐视不管，或者徒发人心不古的感慨，而是应该采取积极的办法充分遏制社会道德的滑坡。这不仅是可以做到的，而且是应该做到的。即使最后的效果仍有待实践检验，政府部门作为与不作为，本身就是天壤之别。(新华网-舒圣祥)

　　扶老指南扶不起道德

　　“卫生部这份指南无法解决人们当下不敢扶老人、不愿扶老人的问题。”

　　面对社会问题，政府部门习惯于当马后炮，如今好不容易当了回“及时雨”，但卫生部这“及时雨”只能理论上解决“如何扶老人”这个技术问题，而解决不了“不敢不愿扶老人”的道德问题。

　　通观这份 《老年人跌倒干预技术指南》，它从理论上解决了如何扶老人的问题，但却仅是理论上，因为普通人可以看懂这份指南，但现实情况中却很难做到，除非他是专业医务人员或者接受过急救培训。

　　这份指南很多地方是存在可行性问题的。比如“有外伤应立即止血、包扎”，难道路人都随身带医疗箱吗？“跌倒应在家庭成员陪同下到医院”，要是联系不上家庭成员咋办？更关键的是，卫生部这份指南无法解决人们当下不敢扶老人、不愿扶老人的问题。

　　为什么不敢？为什么不愿？是怕遭到对方的讹诈，无数扶老人反遭讹诈的新闻摆在眼前。就算你按照这份指南做，成功把老人救了起来，但依然不能避免遭到对方的反咬一口。这是社会道德问题，从医学层次来谈不得不说是驴唇不对马嘴。

　　医学的归医学，道德的归道德，在笔者看来，要解决这个社会问题，必须依靠法律的手段，可以增设一个“讹诈罪”类似的罪名来惩治那些反咬一口的受助者，保护那些好人。例如新加坡就有规定，被援助者如若事后反咬一口，则须亲自上门向救助者赔礼道歉，并施以其本人医药费1至3倍的处罚，影响恶劣、行为严重者，则以污蔑罪论处。在其他一些国家，也有类似这样的一种法律规定，来保护好人。(《北京晨报》-李金磊)

　　“扶老指南”难解舆论困惑

　　“在这个问题上，不仅是卫生部门，司法部门和宣传教育部门更应该站出来表达自己的态度。”

　　扶不扶老人，在当下中国的社会中，公众最困惑的显然不是扶的技术，而是“扶不扶”的价值困惑和道德风险，他们最需要得到的是这方面的“价值指南”，可是，在这个最大的困惑上，政府部门失语了。

　　其实，在这个问题上，不仅是卫生部门，司法部门和宣传教育部门更应该站出来表达自己的态度。

　　首先当然是司法部门，因为一系列“彭宇案”，都与未能说服公众的司法判决有关。面对种种指责和怨愤，司法部门应该站出来进行解释，消除舆论的误读和公众的误解，而不能任由那种“以后绝不再扶老人”的负面情绪蔓延。

　　然后是宣传教育部门，面对公众“不敢再扶老人”的情绪，应有正确的引导。比如告诉公众，无论如何“救助摔倒的老人”都是应该的，即使判决不公，那也只是小概率事件。真正的道德信仰者，扶老人是良心促使自己做出的选择，而不会为别人设置什么义务。

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。