我们需要什么样的慈善

2011年01月27日　来源：第一财经日报

　　最近，两个与慈善有关的人物成为舆论关注热点。一是烤羊肉串的“慈善家”阿里木积善举成大义，二是江苏企业家陈光标高调赴台襄助贫困者，并要求当面给受助者发钱。

　　现年39岁的阿里木数年如一日地资助贫困生，自身条件极其普通，却累计捐出善款达十多万元，他也因此登上“中国网事·感动2010”年度网络人物的颁奖台；现年43岁的企业家陈光标长期高调做慈善，这一次为台湾贫困者当面捐款的举动，更是引发争议。现在，陈光标赴台捐款方式已经修改，不再当面发钱。

莫慌!此次主力仍然在假摔? 套牢的股票很可能有救了! 3月股市很可能发生巨变? 拉锯战背后暗藏的资金动向! 　　如果仅从单一维度理解慈善，那么可以说，所有真心愿意襄助他人的行为，都值得鼓励。阿里木也好，陈光标也罢，他们服从内心的选择，实践慈善事业，无论如何，社会舆论应当给他们以掌声。

　　当然，具体的慈善行为，也可以继续做延伸的分析。比如，做善事是不是非得像阿里木那样，丝毫不求改变自身条件，把主要的劳动所得都捐助他人？又如，做善事是不是非得那么高调，以至于好事情同样引来非议？换个问法：我们究竟需要什么样的慈善？

　　很多人都认为，中国的慈善事业已经过了启蒙阶段。这话没错，但坦率地说，整个社会对于慈善行为的认识，还很粗浅，且常常有误区存在，这也是社会上有不少伪慈善陷阱的原因。我们需要的慈善事业，首先是需要将伪慈善行为剔除出去，还原慈善的本义。

　　什么是伪慈善呢？回顾过往这几年中有关慈善的报道，很容易就发现，名人诈捐事件层出不穷，拿慈善行为作秀的丑闻层出不穷，有人公开宣扬慈善是企业公关的重要一环——林林总总的问题，使得慈善行为变味。某个现已锒铛入狱的知名“企业家”，就曾依靠“慷慨”的捐赠来做交易，试图换取进入所谓的上流社会的门票。

　　在这里，慈善被当作了手段，被当作一种实现个人或小集体功利目的的工具。这就引出一个命题：工具化的慈善还是不是慈善？《魏书·崔光传》里说：“光宽和慈善，不忤於物，进退沉浮，自得而已。”语出于此的“慈善”二字，经后世之人不断注入理解，其含义已很明晰，即是在慈悲的心理驱动下的善举，不附加要求，不求得回报。因此，我们可以得出结论：工具化的慈善只能算作伪慈善。

　　在现代社会里，善举被规模化、社会化、组织化。经历社会分工，有人开始专职从事慈善事业。慈善的主体也早已不再是单个个体，企业与非营利机构都加入到捐赠的主体当中。作为一项民间事业，慈善的功能也得到更为深入的挖掘，并被赋予第三次分配社会财富的重任。不过，无论慈善的外延如何拓宽，其基础内涵并未改变，厘清慈善本义，剔除伪慈善行为，仍是现实的课题。

　　这意味着，慈善是出于慈悲，是爱的分享，因此，绝不能以捐赠数字的多寡来论做慈善者道德的高下。那么，人们又是否可以行善者的高调或低调来评判慈善行为本身呢？这个问题，在陈光标身上就体现明显。

　　从传统伦理来看，社会舆论恐怕是更喜欢低调的行善者，做好事不留姓名者更符合国人的价值观。但我们也要说，只要行善者出于真诚的意愿去帮助他人，高调一些或也无妨。从陈光标赴台捐赠一事所遭遇的非议来看，根本问题并不是出在他的是否高调上，而是其选择的当面发钱的方式，对受助者的感受考虑不周。也就是说，在具体的行善方式上，是可以多些推敲的。

　　这也涉及慈善事业的阶段性问题。鉴于中国当前慈善事业的发育现状，只要行善者的行为符合慈善的本义，其具体操作过程稍感粗糙，也应谅解——毕竟，这比那种高声喊捐却迟迟不兑现善款者，要强许多。人们已经认识到，慈善事业的发展，需要良好的社会环境基础，需要制度进一步的激励。要知道，爱心与责任心，也是可以被激励的对象。

　　再回到阿里木的个案来看，这个善良的青年固然是值得钦佩的榜样，是其追求高境界人生的自然结果。不过，阿里木的故事，是感动很多人的故事，却未必是后来者都能够效仿的故事。他积善举成大义，以牺牲自我为代价。我们赞许阿里木的精神，却要对更多有意于慈善事业的人说，只要你有爱心，愿意奉献社会、帮助他人，也未必非要像阿里木那样以牺牲自我为代价。建立在力所能及基础上的慈善行为，往往更是可持续的慈善。

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。