来源：青年周末 作者：陈瑶   2010年01月29日08:12

    教育不均衡固然有失公平，然而我们也不能追求绝对的教育均衡。比如，北京可以有北大，但却没有必要在每个县城都建一所与北大同等水平的学校，不能将县城没有北大当做教育不均衡的现象来看待

　　 “老百姓是最讲实惠的，如果学校都很好，他们不会花那么多钱，跑那么远路去择校，问题的根源是教育不均衡。”去年11月，新任教育部部长袁贵仁如此描述当前义务教育现状。

　　教育公平是社会公平的起点，而教育均衡化是破解教育不公平的一把重要钥匙。这些都不是新的提法，但在具体实施教育均衡化时，我们必须先弄清楚，均衡化的原因是什么，均衡化是不是我们的终极目标？实现教育均衡化是不是就等于实现了教育公平？

　　教育不均衡基本源自三方面原因：

　　一、教育资源稀缺，尤其是优质教育资源稀缺；二、政策偏向，就像一个县级单位总会重点打造1至2所学校。这也是目前相关主管部门最被诟病的地方，然而从本质上来说，政策偏向也是由教育资源稀缺引发的；三、由社会发展空间结构约束引起的不均衡。它产生的是绝对不均衡，由社会资源分层积聚现象引起，是社会发展到现阶段的必然结果。比如首都总是比省会城市资源更多，省会城市又总是超过一般城市。在这个结构中，处于最底层的是农村。

　　教育不均衡固然有失公平，然而我们也不能追求绝对的教育均衡。比如，北京可以有北大，但却没有必要在每个县城都建一所与北大同等水平的学校，不能将县城没有北大当做教育不均衡的现象来看待。所以说，教育均衡化是为了达到教育公平的目的，但教育均衡化并不是目的本身。

　　假设我们坐在一张大桌前吃饭，只允许我们夹面前的菜，那显然是不公平的，那如果每样菜都给我们盛一点在面前，是否就是公平了呢？未必，因为有的人喜欢土豆多一点，有的人却更喜欢豆芽。由此而言，我们真正想得到的公平，是有差异化和多样性的学校可供选择。

　　另外，将教育均衡作为目标，还容易犯“削峰平谷”的毛病。

　　假设我们给现在的学校打一个平均分，在实现教育均衡化以后再打一个平均分，倘若现在的平均分比实现均衡化以后的平均分还高，那么，这个教育均衡化就是一个低层次的均衡，是在简单地将手段当做目标本身。相信这样实现的教育公平，肯定也不是我们要追求的那种公平。

　　谈到教育均衡，日本教师的轮岗制度最近被频繁提及。日本的教育法规规定，一个教师在同一所学校连续工作不得超过5年，一般3至5年内各校间就必须进行师资轮换调整，以此来保证各校间的相对均衡。暂且不论日本公立学校的教师属于国家公务员范畴，轮岗制度有可行性。即使在我们这儿同样拥有可行性，但这种割裂教师与学校之间文化联系的方式，恐怕也只是实现了老师去不同层次学校任教的均衡，而非学生受教的均衡。

　　综上所述，在现阶段实现教育均衡化，必须依据教育不均衡的原因以及均衡化的目的去实施，否则均衡化将适得其反。

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。