2010年01月07日 10:12:59 　来源：新华每日电讯

    作为一名编辑，常会有大刀阔斧删节稿件的时候。但每每遇到反映百姓日常生活中遭遇不平事的稿子，删起来往往无从下手，因为里面牵涉的当事人很多，利益相关方很多，历经的年头很多，这几“多”之下，没有几百字很难把事情说清楚，要是生生地将其压缩在一百字以内，恐怕请来古文高手用文言文阐述明白也不是一件容易的事。

    而这种民意“被”惜墨如金的事情，竟发生在政府网站上：近日，有网民爆料江苏镇江市丹徒区政府网站上，所开设的市民投诉一栏，字数限制竟然只有区区100个字符。对此限定，网友惊叹说，连微博都可以写140字，这个投诉信箱难道是在逼市民用文言文投诉？(1月5日《新快报》)

    但愿只是“技术上的疏漏”

    笔者于1月6日晚访问了镇江市丹徒区政府网站，点击进入页面后，弹出了一篇题为《关于丹徒区政府网站栏目限定字数一事的情况说明》的公告，公告中称：当初设计、建设丹徒区政府网站时，因技术上的疏漏，误将“咨询、投诉、建议”栏目字数进行了限定(100字)。这是我们工作不深入、不细致造成的，妨碍了群众的正常表达，为此，我们深表歉意，并诚恳接受群众和广大网友的批评、指正。在点击“我要投诉”一栏时，填写内容也取消了字数限制。

    丹徒区政府的反应速度和改进态度值得肯定。不过，从5日被媒体爆料网站存在问题，到事情解决不过短短两天时间，似乎单纯一句“技术上的疏漏”还不足以对民众“答疑解惑”。如果说网站设置之初，存在技术疏漏，那么究竟是单纯的设计滞后还是有意为民意的通达设置障碍？在网站运行的若干年中，负责查看群众投诉意见的负责人员，难道从未怀疑过为何投诉的文本用语均超级精炼，还是压根就从未受理过投诉。

    无论是哪种情形，如《南方都市报》所言：这在本质上都是将网站当成了摆设，而非服务民众的渠道，也无服务民众的诚意。

 

    傲慢的权力，受阻的民意

    面对拳拳民意，一些权力机关显得有些傲慢。去年媒体报道的两则事件还历历在目：100多位农民工致信重庆江北区政府反映6年没有领到工资，市长信箱回复只是“已转阅”，并没有表示调查或是处理；湖北应城市政府门户网站“市长信箱”收到反映环境污染问题的群众来信，该市创建办随后回复：“我办没时间跟你闲扯，你有意见到创建办来面谈。”

    《中国青年报》评论认为，在网络进入2.0甚至3.0时代，政府在网络上的与时俱进仍然有太大的努力空间。一些地方的市民投诉系统倒是并未出现丹徒这样的技术硬伤，但是在投诉回复中屡屡出现“已阅”、“已批转某部门”、甚至“闲扯”之类的官腔，不能不让人感慨官僚习气之强悍与顽固。

    官僚上网，网上也官僚。《广州日报》指出，对网络官僚作风更应痛打。

    通道不畅，民意不能得到充分的表达，下情不能及时上达，“言塞湖”就会慢慢形成。

 

    政府网站也需要规矩

    给民意表达戴上“百字文”的小夹板、投诉回应八股化等，类似这些限制民意、阻隔民情的做法究竟目的何在呢？新华报业网的一篇时评道出个中究竟：尽管投诉渠道形同虚设，也一点不耽误有关方面在“政绩单”上出彩。比如“拓宽民意沟通渠道”，比如“开通网上舆情平台”等等，原来是“项庄舞剑、意在沛公”啊。

    其实近年来，颇为流行的“市长热线”“政府信箱”却总被爆出长期占线或根本是空号，而林林总总的政府网站、官员博客虽然被套上了新潮的马甲，却总避免不了形式主义的定式，管理混乱、无人更新，变成了空壳式的死网站。

    面对这些怪相，《广州日报》的分析值得考虑：相对于现实政治而言，网络政治还处于一个发育期、粗放期，基层政府网站建设基本处于自发状态，缺乏规范。没有规矩不成方圆，从善治的高度要求，政府网站建设规范、对反馈意见的呼应程序等等，都应该有一个兼可操作性与刚性的规程，让政府与公众双方都有一个可以遵循的文本，避免由此导致冲突。（整合/刘晶瑶）

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。