“砒霜门”事件更加迷离。2日，农夫山泉股份有限公司董事长钟目炎目炎表示，对于海口市工商局12月1日发布的曾被抽检为“总砷含量超标”的3款饮料又“全部合格”一事，农夫山泉对整个复检过程“不予认同”。钟目炎目炎称，无论结果好坏，这次复检在程序上都是违法违规的，与农夫山泉没有任何关系。（《扬子晚报》12月3日）

    看来，海口工商部门这回“娄子”是捅大了，初检，对农夫山泉不利，农夫山泉不认可；复检，对农夫山泉有利，农夫山泉还是不认可。个人感觉，“砒霜门”其实没有那么复杂，本质上其实还是“博弈门”。

    这里的博弈，首先表现为市场主体和市场监管机构的博弈。曾有传言称，“砒霜门”里面可能有阴谋，其言下之意，是有人欲做掉农夫山泉。这样的猜测，在没有明确证据支撑的情况下，还是少提为妙。作为监管者，工商部门难道不能对市场主体的产品进行检测吗？难道不可以通过自己的方式向消费者进行提示吗？农夫山泉表示，发布食品安全风险警示信息，至少属于省级卫生行政部门的职权，海口市工商局发布此类信息属于违法越权。是否越权，留待权威部门裁判，但对于公众来说，是希望看到这样的提示的。而作为一级监管机构，如果有确凿的证据，却向消费者隐瞒信息，公众绝不认为这是负责的表现。就民意反映看，初检结果公布，消费者对海口工商部门还是持赞许态度的。

    当然，在证据缺乏的情况下，我无法推测海口市工商局的准确动机，这正是一种博弈。从硬币的正面看，如果确为履行职责，那么正常的监管行为和市场主体之间就发生了冲突，这里面有博弈；从硬币的背面看，如果监管者利用手中职权行使不可告人的意图，这里面更有博弈。

    如果把监管机构当店，把市场主体当客，过去我们讲，店大欺客，其实客强了也会欺店。这提醒我们，监管机构的正常监管行为，如果危及了市场主体的利益，则会受到强大的力量反弹，监管者自身也会受伤。据称，海口市工商局局长已经换人，此时，换人难免会让人往“砒霜门”上想。其中的是非曲直，我们只能拭目以待。可以肯定的是，其间的博弈不可避免。

    其次，是监管机构和消费者的博弈。消费者到底是监管机构的服务对象，还是监管机构的利用工具，这里面有博弈。最后，则是市场主体和消费者的博弈。在市场主体心目中，消费者到底居于什么样的地位？最起码，就当前的普遍市场现实看，是难以让人乐观的。而就“砒霜门”的具体实际看，我们也只能等待。

    有人的地方就有江湖，博弈是市场也是生活的常态。对于消费者来说，最大的遗憾，是在博弈中永远处于被动状态。而在“砒霜门”中，我们也看不到消费者有成为强势的可能。此时，我们只能呼吁并等待真相的公开，但在错综复杂的博弈中，或许只能抱着最坏的打算：农夫山泉，真相有点玄。（毛建国）