近年随着经济的发展，机动车数量急剧增加，也助催了交通事故救援与城市道路停车收费等相关“产业”的兴盛，一些交通管理部门看到其中的隐含的“巨大商机”，将部门权力、公共资源“潜移默化”为部门垄断利益。上述的“合同纠纷”暴露出的正是“部门潜规则”的冰山一角。

    媒体曾多次报道过一些奇怪现象：在公路发生交通事故后，路政部门与交警支队因“施救权”问题发生争执，这种争执并非为了及时清理事故现场，确保交通通畅，其实质是执法部门将事故救援视为能够带来丰厚油水的“唐僧肉”，从而引发部门利益之争。

    浙江丽水市物价部门曾公布一个案例：2008年2月25日，温州黄先生驾驶轻型厢式货车运货去义乌，车子开到金丽温高速公路118公里时，因爆胎侧翻在公路上。丽水市一家高速公路车辆施救公司人员赶到现场施救，将车拖至10公里不到的停车场。但公司开出的施救费用令黄先生顿时傻了眼：他必须得交上5300元方能脱身。有媒体一针见血地指出：天价施救费背后是交警部门的行政垄断。

    其实不只是交通事故救援业潜规则盛行，城市道路收费停车的收入及流向也是“迷雾重重” 。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，在城市道路范围内不影响行人、车辆通行以及不占用盲道及配套设施的情况下，公安机关交通管理部门可以会同建设行政管理部门施划机动车、非机动车停车泊位，限定停车时段。

    随着私家车的增多，城市道路收费停车带来的收入也很惊人，有人做过统计，一个不足100平方米的路边停车点，每天收入可达数百元，譬如江苏南京这样的省会城市每年的停车费收入高达上亿元。那么，有权进行路边停车位收费的是哪些机构？其背后的运作管理又是怎样？对一般老百姓来说，收费停车这个行业充满着未知的“神密感”。

    在合肥的某些路边划线收费停车位，车辆停车缴费后会得到一张收据，上面盖有“合肥路缘公司”的公章。知情人士透露，很多城市的路边划线停车位都是由一些公司进行经营与管理，让人产生疑问的是，这些公司是如何获取路边停车的经营与管理权限的？所收的费用又去向何方？有一点可以想象，没有交通管理部门的“支持”，这些“旱涝保收”的公司又怎能长期“稳坐钓鱼台”？

    城市道路本来是用纳税人的钱建设的公共资源，在公共设施上的停车费收入本应该用于城市道路的整修维护上，但由于缺乏有效的公开与监督，路边停车收费被某些部门权力所垄断，甚至成为某些部门的预算外“小金库”，进而成为易于滋生贪腐贿赂的温床，不能不令人担忧。

     阻止公权“走私”亟需制度约束

    其实，“公权力走私”现象远不止于交通事故救援、路边停车收费这样的“行政垄断”。在建设服务型政府的改革过程中，一些原来由政府承担的公共服务虽然退出了政府管理，引入市场机制，但由于相关管理体制不到位，极易导致权力寻租，产生行政垄断现象。

    在诸如停车收费、交通事故救援等公共服务行业，应该完善行业准入的公平竞争机制，避免权力寻租滋生权力腐败。政府应该完善制度设计，规范公共服务行业的管理，同时由于公共服务行业涉及民生，政府应加强引导，平衡其公益性与经营性的矛盾。

    阻止公权利“走私”最好的办法是将部门权力最大限度地置于阳光之下。完善政府部门信息公开制度，对于权力部门的相关信息及时完整地向社会公开，才能阻止权力暗箱操作的可能。有关部门应加强审计监督，坚持违法必究，对于以权谋私的权力腐败行为应加大惩处力度。

    值得关注的是，执法管理部门的权力一旦失去有效约束与监督，寻租冲动就会如同脱缰的野马，冲破社会道德与法律的规范。导致部门权利利益化，官商勾结，形成利益垄断集团，以权谋私，助长部门的歪风邪气，损害政府的公信力。遏制政府管理部门权力寻租冲动，需要相关部门找准穴位、完善制度，彻底阻断公权力“走私”的通道。