随着三鹿奶粉成为众矢之的，一些人开始转移目标，扩大打击范围，将“代言明星”也纳入打击对象。要求高的，主张代言明星要负刑事责任；要求低的，也主张明星至少要捐出代言费，向公众道歉。这种主张的理由，是“代言明星也是问题奶粉的获利者”，所 以应负连带责任，即“第三方责任”。（《东方早报》9月18日）

    论者言之凿凿，慷慨激昂，不由得不敬佩主张者的“社会责任感”和“容不下一粒沙子”的除恶务尽的态度。但是，这种主张背后却是一种荒诞的逻辑在支撑，如果真正用这样的逻辑来处理类似问题的话，中国将无人不应承担责任，也将使中国经济交易领域无任何安全可言，责任追究将变成“和稀泥”。

    在经济领域，交易安全是一个关键性的保障。经济活动的过程实质上就是交易的过程，在广泛的商品交换中，当事人不可能对一个产品的各个细节进行详查。如果交易没有安全可言，人类的经济活动必然大受影响，至少会大大降低交易的效率。为了保证经济交易的安全，让经济人能够放心进行合法交易，包括我国在内的各国法律上都有许多制度来保障交易安全。比如“善意取得制度”，对“善意第三人”的法律保护。

    与此类似，明星代言品牌的过程，也是一个交易的过程，只要企业提供了合法的相关证明，明星对这些证明进行了了解，双方就只是一个劳务交易的过程。可以肯定的一点是：三鹿奶粉是明星企业、国家免检产品，明星们并没有给违法产品、违法企业代言，他们的交易是完全合法的，自然，明星的代言收入就是合法收入，法律自当给予保护。

    至于说明星也是问题奶粉获利者，因此应负连带责任，则是一个荒诞不经的逻辑。问题奶粉的获利者中还有许许多多，比如播出广告的媒体、出售奶粉的商家，甚至包括三鹿的所有员工、搬运奶粉的农民工……是否都需要让他们退出所得？而关键是，他们所经营的，是一个合法企业的合法产品，有国家相关证明为据。

    那么，是否代言明星就不用承担相关责任了呢？当然不是。在现代高度分工的社会里，责任承担的方式是有区别的。具体到三鹿奶粉事件，质检部门要负监管不严的责任，企业要负管理和处置不及时的责任，相关责任人要负直接责任乃至刑事责任，而代言明星的责任，则在于自己的公众形象、名誉受损，这也是一种责任的担当。

    无论从经济的角度还是从法律的相关规定，代言明星的合法代言，都不应当承担具体“连带责任”、“第三方责任”。这个逻辑的可怕之处在于：在这个逻辑之下，人人都有责任，而人人都有责任，也就是人人都无责任。转移了责任追究的真正主体，把责任无限泛化的结果，就会转移公众视线，客观上减轻真正责任人的罪责，让我们的责任追究变成界限不清的“和稀泥”。而这样的结果对谁有利对谁不利，不是很清楚吗？

来源：新华网

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。