利息税改革可以光荣当选“2007年年度热议”。查阅全国政协十届五次会议提案，直接以改革利息税为案由的联名提案不下6件，其中一半以“取消”为题。在这其中，著名经济学家吴敬琏的名字赫然在列。争论的焦点在于利息税生存的理由。当初设立利息税，是作为刺激消费和投资，调节贫富差距的政策工具而现身的。但在CPI不断攀高，楼市、股市波动较大的情况下，不仅没有改变老百姓的储蓄习惯，百姓的钱也因“负利率”而缩水。据某网新闻中心开展的一项有6723人参与的调查显示，93.7％的人认为利息税制度不合理，90.4％的人认为“利息税对中低收入者的影响更大”，87.9％的人认为征收利息税没有起到调节收入、缩小差距的作用。委员们的声音促进了政府财税政策的改革，2007年8月15日起，利息税由20％调整至5％。尽管如此，正在参加全国“两会”的委员们，依旧追问，这剩下的5％存在的理由？

　　王红阳　全国政协委员、中国工程院院士

　　实践证明，政府当初设立利息税的初衷并未得以实现。单纯的利息税制度并不能改变我国的高储蓄现状，另一方面，从储蓄的构成看，虽然从绝对数额上来讲高收入者占优势，但储蓄的主体人群还是普通百姓。美国没有专门的利息税，但无论是工资、存款利息、稿费还是炒股获利，美国纳税局都会将实际收入统计清楚，总收入在哪一档，就按哪一档的税率纳税，一般约39％。德国利息税为30％，但主要针对高收入人群。如果单身者个人存款利息低于6100马克、已婚者低于1.22万马克，就可申请免征利息税。我国利息税制的改革也可以采取相对折中的做法，比如制定差别性的利息税率。

　　张红武　全国政协委员、清华大学教授

　　回想当初，利息税是东南亚金融危机这个大环境下的产物。1997年东南亚金融危机过后，我国经济生活中出现通货紧缩的势头，刺激消费成为一种必然选择。生活中我们明显地感受到，居民将“搬家”的存款用于投资而远远大于消费，政府期待依靠利息税拉动的消费并未真正启动。实际上，存款利息税是个人所得税的一个小税种，总量很小，对财政增加收入、转移支付和调节贫富作用甚微。建国以来，征收利息税已几起几落。综观全局，调整、停征利息税是适宜的，建议取消单独征收利息税。

　　王超斌　全国政协委员、河南中陆集团董事长

　　当年征收利息税是效法国外，有降低居民储蓄意愿刺激消费的目的，征收利息税的初衷是扩大内需，但几年时间过去了，利息税的征收并没有实现控制储蓄率增长的目标。而且国家财税政策实际上是一种导向型政策，征多征少是没有区别的，尤其是去年开征股票印花税后，财政上会少这5％吗？但是征与不征则有质的区别，代表了政府的态度。绝大多数储户是中低收入者，辛辛苦苦挣了一点钱存在银行，还要收利息税，广大老百姓心里有很大意见，社会要和谐就不要伤害老百姓的感情。

　　宋兰国　家税务总局副局长

　　一是利息税收入专款专用，已经成为财政的刚性支出；二是虽然利息税是对存款利息的普遍征收，但对存款较多的高收入者调节的力度更大，在一定程度上有利于缓解分配不公的矛盾，促进社会公平；三是利息税对于引导消费，鼓励内需有一定作用，否定利息税的调节作用的观点是没有依据的。利息税开征以来，利息税收入一直通过财政的转移支付，用于低收入者和下岗职工的生活保障、离退休人员的养老金等方面的支出，客观上实现了“抽肥补瘦”。利息税在这方面的积极作用不容忽视，所以全部取消利息税的条件还不成熟。

　　王先生　国营餐饮连锁职工

　　“穷人存钱，富人借钱”。一般都是穷人把省吃俭用攒下的那点儿血汗钱存到银行，而银行再把穷人的钱借给富人。穷人的钱是养家糊口的辛苦钱，是用做购房、看病、教育储蓄的，这些钱他们只能存在银行里，不敢冒险去作投资。所以，如果说利息税的用途是为调节收入差距，那也是“劫贫济贫”，应该全部取消。另外，千万不要因为取消了利息税造成财政收入缩水，就用其他税来替代。比如取消了车船牌照税，新开了车船使用税，后者税额更高。

　　张先生清华大学副教授对于利息税，我们应该区别对待。对于老百姓来说，应该免税，他们把钱存在银行无非是为了养老防老、为了子女的抚养费。何必要再让百姓雪上加霜呢？对于大额存款也应区别对待。而且还应该顺应不同经济时期的不同要求:首先应该确定一个明确的利率浮动范围，在这个范围内进行适当的调控。比如，在通货膨胀时期，人民币贬值，央行就可以通过税收手段，降低利息税率，以回笼纸币，减少其流通量，以遏制通货膨胀；在通货紧缩时期，就可以提高利息税，让资金从银行转移到市场，以促进消费，扩大生产。

来源：人民网

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。