来源：苏州新闻网—苏州日报
近日，国务院办公厅发布《关于限制生产销售使用塑料购物袋的通知》，自2008年6月1日起，在所有超市、商场、集贸市场等商品零售场所实行塑料购物袋有偿使用制度，一律不得免费提供塑料购物袋。那么，我们在丢掉塑料袋的同时，还应该捡起些什么？
丢掉塑料袋 更要丢习惯
□冉 然
一方面，人们早就了解塑料袋的危害，另一方面，人们面对塑料袋不主动说不。依照社会学观点，某种行为一旦日积月累而成习惯，便容易有一种下意识的依赖，而且这种依赖的韧性特别强。由此笔者还真是担心这种强制执行会出现反复性。
为什么这么说？这里不妨先举个例子，酒店“六小件”——一次性牙刷、拖鞋、沐浴液等，重量还不到150克，多以塑料为原料，而据统计，每年上海为此丢弃的垃圾总重量就接近2000吨。
基于此，2005年8月，北京13家酒店率先在全国饭店业启动“饭店绿色行动”，除非客人有特别要求，不再向客人提供“六小件”。
可结果怎么样？该项举措出台之后，仍有许多客人执意向饭店索要一次性用品，非但如此，更导致部分客户流失。从中我们可窥一斑：顾客索要“六小件”不是贪小便宜，更多的是因为出门喜欢轻装简行，不愿携带过多的生活用品。
再说塑料袋，身为塑料袋替代品——无纺布购物袋，可清洗、可反复使用，时下正在被广泛推荐使用。
可是，这无纺布购物袋到商场还好说，到菜市场买菜呢？和国外到大型超市买菜所不同，我们时下的菜市场毕竟远远没有达到净菜入市，而无纺布购物袋清洗麻烦不说，碰到鱼虾、肉类等东西又怎么办呢？总不至于滴滴答答吧？
空手出门，拎袋而归，一定程度上说这就是我们时下的购物习惯，尤其是对于每天下班买菜的上班族来说，我们总不可能一手拎着包，一手拎着菜篮子去上班吧？
所以说，有时即便明知是坏东西，也未必能轻易甩掉，就此看来，让大家理解塑料袋的危害易，但让人们接受这项政策，却远不是那么简单的事。还必须和人们的行为习惯相适应。
而道路也只有一条：找到相对比较方便、经济的环保替代品。
重整人们的道德观
□晓 乾
现在有一种非常普遍的情形，就是但凡公共政策出台，总难免引发各种争论。最近，国家有关部门将禁止商家免费向消费者提供塑料购物袋。
支持者认为，这项立法将促使人们养成环保消费的良好习惯，缓解日益严重的“白色污染”。而反对者说，不能把治污压力都推到老百姓头上，政府应该担负起更大的责任。
以前可以大手大脚地使用塑料购物袋，现在却要自己掏钱购买，在使用频率和消费数量上必然受到限制，持反对立场几乎是不假思索之事。
据了解，大家并不反对把买个袋子的区区成本导入日常生活，而是反对环保的成本由消费者来买单。既然是免费的，那就随意使用，这是一般的人性，也是一般的逻辑。因此，以经济手段调节塑料购物袋的使用，进而催生出某种日常生活新习惯，其效果应当是可以期待的。
因此，关键点就在于解决塑料购物袋产生的环保成本由谁来承担。但我们遗憾地看到，立法并没有给“谁买单”找到答案。
在我看来，基于不同的利益立场，意见不一致是自然的；但在强调各自利益的同时，也有一个利益整合的问题，有一个整体利益优于部分利益的问题。这也正是我们构建和谐社会的设计理念之一。
从这一点上看，环保塑料袋事件给我们的规则制定者提了一个醒：环境问题上还要依靠道德的力量。环境问题保护的要求对经济运行的自利原则提出了挑战，如果人人不顾对环境产生的后果，只求自身利益最大化，环境问题将无从解决。
反之，环境保护才有希望。这也正如茅以轼先生所言的：市场制度不能将损害环境的影响考虑进去，因此不能最有效地利用“环境”这种资源。
治理污染 从源头抓起
□腊 梅
尽管消费者都清楚其带来的危害，就因为是免费的，上超市或者去菜场时，总是空手而去，提着几个大小塑料袋满载而归；而商家则利用消费者占便宜的心理，以免费相送来吸引客流。在这种格局下，牺牲的是人类生存的资源和环境。
这次，国务院从源头抓起，将污染严重的超薄塑料购物袋列入淘汰类产品，这必将打破原有的利益格局，逐步形成一个遵循环保理念的新产业链，也为人们改变滥用塑料袋习惯创造了条件。要用塑料袋就需花钱买，自然就会能省则省，而且资源意识、环保意识也因此会增强。
国内外不少城市早都采取了有偿使用。
2002年，韩国40家大型超市和商场联手，决定将塑料购物袋单价统一为50韩元(1美元约合921韩元)，一次性纸质购物袋单价统一为100韩元。商场营业员有义务在消费者结账时询问，消费者是否需购买购物袋，而消费者日后可携带这些购物袋去商场按原价兑回现金。
购物袋收取的费用如何使用?韩国主要商场和超市把这笔经费集中起来，主要用于向顾客免费赠送非一次性购物袋，或用于捐助环保社团、为环卫工人子女提供奖学金等，使韩国消费者对购物袋收费的环保意义有了普遍认同。
这种做法，值得我们借鉴。
有理由相信，国务院用经济杠杆来限制塑料购物袋的生产、销售和使用，肯定会收到明显成效。当然解决白色污染的关键，不是一个条例法规就能奏效的，如何各方配合做好这方面的工作才是重点。
毕竟，环保利国利民本身应该得到拥护。绝不会有人因为不是塑料袋包装而拒绝买商品。塑料袋作为一个历史阶段的特殊包装物，应当及时退出历史舞台。
不论哪个负责任的政府，都应当用法律和政策来引导人民，用更健康环保的包装物代替塑料袋。
板子应该打在谁身上
□王 平
为落实科学发展观，建设资源节约型和环境友好型社会，政府的态度已经明确，对“白色污染”的主要来源——塑料购物袋实行“严打”政策。水火棍已经高举，这顿板子最终会落在谁的身上呢？
塑料袋生产商？有市场需求，才有生产动力，就因为塑料袋有着大量的市场需求，才有塑料袋生产商的存在。何况也没有任何一条法律条文禁止生产塑料袋，确实与他们无关，打得冤。
商品零售商？对商家来说顾客就是上帝，上帝有要求，能不满足吗？再说商业竞争激烈，为了吸引顾客，别说塑料袋了，布袋子、皮袋子也毫不犹豫地送。愿意买单还要挨板子，太冤了。
消费者？追求实惠和方便是所有消费者的共同目标，停止提供免费塑料购物袋，就是将板子打向消费者，要消费者付钱，他们当然不乐意了。
换个角度考虑，现在的人环保意识都不差，假如能找到既经济实惠又方便的塑料袋替代品，谁还会用“白色污染源”呢？
环保部门？垃圾废物的回收利用的确是环保部门的职责，可是巧妇难为无米之炊，资金短缺，技术力量落后，他们也实在是有心无力。
打谁谁都喊冤，那该怎么办呢？苏州的个别超市从前年开始尝试使用付费环保购物袋，但终因未能得到大多数市民的认可，而不了了之。究其原因，正是缺少一个科学的、可行的法律法规的指导所导致的。
一部“塑料袋课税法”使全意大利的塑料袋消费立即下降了20%%-30%%，为了使中国在环境保护和污染治理上取得更大的突破，我们迫切呼唤类似“塑料袋课税法”的法律法规在中国的出台。
京公网安备110102000421号