来源：新京报
为缓解“人多地少”的现状，崇文区内所有中学的体育场馆将全部对崇文区居民开放。此次开放的15所中学，将在非教学时间，即寒暑假、双休日、法定节假日降低门槛，辖区内7个街道将受益。其中室外体育设施全部免费，室内则采取收费开放。收费标准由学校根据场地、器材及服务情况而定，对学生和社区居民实行低于市场的优惠价格。（《法制晚报》10月27日）
此举是一项双赢的做法：闲置的资源得以利用，学生和社区居民因此获益，学校和公众的关系将更加和谐。从根本上来讲，中学的体育场馆实质上也是一种公共场所，把这些公共场所更好地利用起来为公众服务，虽然一定程度上增加了学校的管理难度，但更加体现了其“公共性”的本质。
对这样的“双赢”之举，还需要“举一反三”：除了学校可以这样做，其他的单位、特别是行政机关事业单位，能否也这样做？
当前，不少地方的行政机关事业单位办公条件大为改善，环境更加优美，设施更加齐备，如果能在确保安全和办公正常秩序的情况下，也效仿当地学校对外适度“开放”，譬如说周末容许群众自由进入栖息、休闲，冬天或者夏季容许群众进入某些办公场地享受空调，等等，这也是“善莫大焉”，既能更好地利用公共资源，又能增强服务理念，密切与公众联系。
“他的政府大楼，是开放的，门口没有卫兵检查他的证件。他进出政府大楼，犹如进出一个购物商场。”“办好了事情，他还可以在政府大楼里逛一下书店，喝一杯咖啡。”“坐在中庭喝咖啡时，可能刚好看见市长走过，他可以奔过去，当场要一个签名。”这是作家龙应台描述的一种理想中的公共生活方式。
这种生活方式的一个实质，就是让公共场所更好地体现其公共性的本质，真正尽可能全部地用来为公共服务，而不是以各种理由———有时候仅仅是管理方面的惰性和权力的傲慢———被划为禁区，宁可闲置也不容许公民享用。
譬如，尽管居民体育场所“人多地少”，却任由学校等单位将自己的体育场馆在节假日关门闲置；尽管居民很需要多一些可以散步小坐休闲的去处，某些政府机关大楼却始终在节假日也禁卫森严不容许公民自由进入，等等，这些其实都会造成公共资源的浪费，拉大相关公共部门与公民之间的距离。
从这个意义上讲，崇文区向居民开放体育场馆的做法，虽然是在严格执行北京市相关文件的规定，即所有具备条件的中学应该向附近居民开放体育场馆，但是，其背后合乎现代公共管理本质规律的进步意义，还是值得更进一步思考。
同时，笔者想补充一句，那些还没有打算向附近居民开放体育场馆的单位，该怎么办，又由谁来监督执行？ □邓清波（湖 南 公务员）
京公网安备110102000421号