来源：新京报

    最新的民诉法修正草案中规定，“违反法律规定，管辖错误的”，当事人申请再审的，人民法院应当再审。这样一来，凡是管辖违反法律规定，就可能引发再审。

    这一规定很值得商榷，主要的问题就在于扩大了再审纠错的范围。

　　《民事诉讼法》的修正草案，成了近期法学界的重要话题，虽然其修改仅涉及再审制度和执行制度两部分，但由于这两部分内容的复杂性和敏感性，其内容涉及《民事诉讼法》架构的基本问题，因此修改并非易事。但既然已经选择修改的对象，我们就应当予以认真对待，尽可能科学地修改其制度。

　　科学地修正，就应当是理性的，具体到民诉法的修改，就是必须尊重民事诉讼、民事审判的规律、基本法理、制度间的内部联系、制度实施的现实性，而不是简单地从感性和事物的表象、局部出发，对待制度的修正问题。

　　例如，关于再审事由的设置问题。再审事由即提起再审的理由，是再审启动的事实依据，因此再审事由的设置涉及能否反映再审制度的特性、实现再审制度的价值、再审制度科学运行的重要问题。

    但是在最近的修正案中，笔者注意到，一些人只是简单地将再审制度视为广泛纠错的制度工具。例如最新的修正草案中就规定，“违反法律规定，管辖错误的”，当事人申请再审的，人民法院应当再审。

    这样一来，凡是管辖违反法律规定，就可能引发再审。这一规定很值得商榷，主要的问题就在于扩大了再审纠错的范围。

　　我们应当明确：

    一，管辖制度本质上也是一种分配制度，即规定某一案件应当由哪一级法院以及同级法院中哪一个人民法院，来具体行使审判权的问题。因此作为一种审判权行使的内部分工，即使存在错误，其错误的纠正无需通过再审制度来实现。

    现行法律中已经设置了管辖权异议制度，对于异议的审理还设置了二审程序，这样的纠错程序已经足够了，完全没有必要启动再审。我们必须考虑判决的终局性、安定性与纠错利益的平衡。

　　二，无论哪个法院受理和审理哪一个案件，在理论上都是代表国家司法机关公正行使司法裁判权，因此管辖上的一般错误，对实质上公正行使审判权没有直接的关联，虽然这样的错误也应当有纠正程序，但没有必要通过再审这样的非常程序来纠正。

　　三，管辖包括级别管辖和地域管辖，地域管辖又可以分为一般地域管辖和特殊管辖，与一般管辖相对的还有专属管辖。

    不同的管辖规定具有不同的意义。专属管辖就要排斥一般地域管辖和协议管辖，违反专属管辖应当具有比违反其他管辖规定更严重的后果，因为专属管辖问题有可能涉及国家主权。

    但从国外的制度来看，即使是违反专属管辖的法律规定，也仅仅是可以提起上诉来加以救济。违反一般地域管辖和级别管辖的，连上诉的都不能提起。

　　四，如果允许就管辖错误提起再审的话，将导致很高的诉讼成本。已经进行的诉讼程序，都可能因为并不影响实质公正的形式错误而导致无效。民事诉讼毕竟不同于刑事诉讼，违反程序的法律效果应当有所区别。

　　笔者注意到，人们对管辖错误的矫正如此重视的原因之一，是期望通过矫正来避免司法保护主义，但管辖制度的设计本身并不考虑，也不可能考虑如何防止司法地方保护主义的因素。

    尽管司法地方保护主义与民事诉讼所强调的平等原则是相违背的，应当努力消除和避免，但却不是管辖制度所能解决的。

　　试图通过改革管辖制度，以及强化管辖纠错，来实现防止地方保护主义的目标，无疑是徒劳的。

    因为只要管辖法院为一方当事人所在的法院，而不是双方所在地的法院时，司法地方保护主义就可能发生作用———要么有利于原告，要么有利于被告。

    要杜绝地方保护主义是司法体制和政治体制改革的问题。

   （□张卫平 清华大学教授、博士生导师）

 

 

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。