利息税真的能劫富济贫吗？

严循东  2007年4月25日

专家称利息税具有劫富济贫功能不应取消。28名政协委员联名提案取消利息税，因为“利息税触及最多的是中低收入者利益”；而财税专家认为，利息税目前还不会取消，而且利息税的功能其实是“劫富济贫”。（4月23日《中国经济周刊》）

“热议”了这么多年的利息税似乎离寿终正寝的日子还很遥远，所谓“劫富济贫”实在算不得一个很有技术含量的理由。财政部财政科研所副所长刘尚希认为“利息税触及最多的还是中低收入者利益”这一点判断有误，因为“2006年中国统计年鉴显示，中国8亿农民占整个储蓄存款不到20%，目前还有2000多万人温饱都没有解决，这些人大概一分钱存款都没有。从这个角度讲，对个人存款利息所得征税具有‘劫富济贫’的调节功能”。

这里有几个问题需要理清：一是“2000多万人温饱都没有解决”的能不能算做社会的正态人口？换句话说，在这“2000多万温饱都没有解决”的之上的都能叫“富”吗？如果有银行存款就叫“富裕人口”的话，那么，中国早就是一个“富裕型社会”了。从当下经济社会发展看，这“2000多万人温饱都没有解决”的是极端贫困人口，而在银行存款的里面，很大一部分是贫困型、或者是温饱型，真正“富裕”的人，资本运作途径早就丰富多元了，所以，“劫”的未必是“富”；其次，即便我们一相情愿地把“有银行存款”的列入“富裕”坐标，我们也不应忽略了其他高价位基本生活成本、低水平社会保障等其他轴线的消解作用（譬如房价医疗保险等等的制肘），把“银行存款”等同于“富人”实在有点“盲人摸象”的悖谬；第三，利息税的“济贫”功能历来只是一个理想模型，2006年全国税收收入共入库37636亿元，储蓄利息税459亿元，所占比例不到1.2%，而这微薄的1.2%又有怎样的程序正义能“自我论证”流向了贫困人口的腰包呢？如果从基本财政作用看，财政福祉的意义大多是普惠性质的，譬如基本设施建设支出等等，如果"劫"的前提对象就搞错了，就很可能走向“劫贫济富”的事实困境。

“利息税”说到底是税制里的一种，而任何税收都不是“打劫”。公正是现代社会制度设计与安排的和谐基点，是社会实现安全运行的必要条件。“劫富济贫”永远是一种不健康的心态，而且宪政社会里的任何一种税收都不应、也不可以贴上“劫富济贫”的标签。讨论“利息税的存费”，是关注其合理性与公平性的问题，而决不是为了“劫”谁“济”谁--主张利息税不是情绪，同理，取消利息税也不是恩赐。对大量月收入已经超过1600元个税起征点的普通工薪阶层而言，发工资时已被代扣了个人所得税，工资存银行后又要被扣利息税，这是明晃晃的“双重征税”。如果考虑到“穷人越穷则对预期的收入越感悲观”，那么“中下层百姓家庭成为利息税的主要征收对象”应该是个现实的命题。埃及、巴西、阿根廷等发展中国家不征收利息税，其主要原因就是考虑到税收的宗旨之一是进行二次分配、实现社会公平。“利息税”这块小蛋糕原本就不是“富人牌”的，还给穷人，是比抽象经济理论更天经地义的道理。