据媒体报道：在上海市金融服务办公室作出“排长队不改进将受处罚”的“通牒”后，上海8家银行表示，将改造网点、增配员工和自助设备，保持营业时间所有窗口开放。工行还表示，将延长网点营业时间，中午全部对外营业并加设银行夜市等。农行则提出，对于不符合要求的网点将采取撤销网点负责人的严厉措施。建行上海分行则提出了多项措施：增加窗口和柜面服务人员数量、增加350台自助设备、简化业务操作流程、对窗口工作进行分流……

　　既然上海多家银行能就改进排长队作出积极反应，想必全国其它城市也会有所“跟进”，这对于改善服务、缓解矛盾无疑是一件可喜之事。不过笔者也有某些疑虑：这种行政命令威慑下的补救式的改进能“治本”、能持久吗？

　　尽管受排长队之苦的客户对银行多有情绪宣泄乃至道德诘问，但排长队首先还是应被视为经济问题抑或市场供求问题。一种市场供求现状，是多种确定或不确定因素相互作用且不断变化着的结果，因此在分析评判以及提出改进意见时，不能简单化、表层化。

　　排队的人多，说明柜面服务的需求大于供给，最直接、有效的办法当然是增加供给，问题是由谁去增加、靠什么动力增加、如何增加。假如说如今银行太少，从满足社会需求的宏观思维上考虑，政府就应鼓励增加银行数量。但是否放宽和如何放宽金融市场准入条件，但在操作层面却绝非那么简单，也许需要政府在综合国内国际金融市场各种因素后进行审慎、长远的谋划，远水难解近渴。

　　假如说如今银行已不算少，但网点、窗口少了，就应由现有银行加大对柜面服务的资源投入，问题是银行各有自己的经营目标、经营战略和“铁算盘”，是否增加投入，并不由政府的临时性“通牒”说了算，而只能由市场规律和自身营运规律所决定。仅仅为了解决眼下排队问题便不计成本地重走铺摊子、增网点的老路，在各家商业银行强调战略转型的今天，不大可能会成为现实。

　　眼下最需要的，应是深入到金融服务供求现状的内部进行全面而理性的分析，并寻求“治本”之路。

　　排队只表示总体上的供不应求，假如目前各家银行排队现象差异很大，则充分表明银行服务“供”与“求”的配置机制存在问题。按说，配置机制也是一只“看不见的手”，它通过一种神奇的力量使“供”与“求”以最短的路径实现最快的流动性搭配，从而达到效率最高、浪费最小。例如，代发工资客户往往需要周期性地到银行排长队以领取工资，难道客户不知道去另一家排队少甚至不排队的银行去获得这一服务？症结在于：代发工资是银行与政府机关以及企事业单位“公对公”达成的合作，这项银行服务，不仅不表达所有被代发者的意愿，而且从一开始就剥夺了单位职工选择银行服务的自由。

　　再例如，发放“低保”也是造成银行排长队的因素之一。“低保”对银行利益并不大甚至是一项亏本的业务，因此常常成为政府“政策性”的摊派。问题在于，是不是只有国有银行才有承担的义务。诚然，在为普通大众尤其低收入人群服务方面，国有银行负有更多的义务和责任，但从“社会责任”角度看，非国有银行为何不能也分担一部分？把发放“低保”全部压在国有银行，不仅对于本来排队严重的国有银行来说是一种更大的压力，对于低保对象来说，也是一种利益损害。

　　要从根本上解决银行排长队的问题，尚待政府的作为。这种作为，不是简单的“通牒”和行政命令，而是在尊重市场规律、银行运行规律基础上缜密的协调、控制、调整等行为。例如，如今老百姓缴水、电、气、电话等费用主要也是通过银行，政府有关部门可否通过深入调查研究和数据分析，寻找到一种金融服务“供”与“求”更“经济”的搭配方式，并通过有效的作为予以实现。

相关阅读链接：

【公益关注】谁来改变银行之冷漠

国有银行排队现象严重 平均等待85分钟

来源：人民网

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。