安乐死权利之争

　　正反方：

　　总有一些事情，让你忍不住想说上两句；这里有一个平台，让你有发表看法的机会。

　　主持人 周斌

　　事件：

　　身患重病27年的李燕，希望全国两会代表能帮她提交《安乐死申请》议案。

　　正方：

　　支持安乐死，人有选择死亡的权利

　　反方：

　　反对安乐死，给安乐死立法降降温

　　人有选择死亡的权利

　　黑龙江虎林市检察院张晓晖：

　　作为具有自由意志的公民有权力选择自己的人生走向，包括幸福与不幸，活着还是死亡。如果他认为活着是痛苦的煎熬，死亡才是解脱，那么他所做出的任何决定都应得到理解与尊重。社会对待“安乐死”要有宽容之心。那些帮助他人“安乐死”的人其实充当了道具的角色，主观上缺乏罪过，是不应被追究法律责任的。当然对安乐死的适用对象、适用程序法律上应做出最严格细致的规定，以防止有人借“安乐死”之名行杀人之实。

　　山东省济宁市检察院李弘：

　　权利人有权处分其个人权益，生命权没有理由被视为例外，这是其权益的个人性所决定的。人既然有生存的权利，也应该可以将死亡作为自己的选择，特别是选择尊严地死去的权利。在当前医学技术条件下，有些病症没有治愈希望并且给病人带来极度痛苦，在病痛折磨下他们往往感觉生不如死，这时生命的延续对他们来说是一种负担，他们应该有选择结束自己生命的权利。而且从世界各国实践来看，有些国家对安乐死的态度由排斥转变为接收，也说明安乐死具有一定的合理性。

　　给安乐死立法降降温

　　北京市东城区法院姬广胜：

　　有人提出针对安乐死的专门立法。然而中国目前对安乐死的研究还远远不够。安乐死问题涉及法学、伦理学、医学等多个领域，与发达国家相比，我国在这些领域的研究并不领先，急忙上马此项立法工程实在不妥。澳大利亚1996安乐死法规的“短命”教训(仅施行一年便被废止)应引起我们的深刻反思。就我国目前的医疗水平和医疗制度而言，难以对患者做出准确、无误的最终诊断。诸如“脑死亡”标准的不统一，“植物人”复活奇迹的反复出现，都对安乐死立法敲响警钟。我们应该实事求是，立足国情给安乐死立法降降温。

　　甘肃省民勤县法院刘文基：

　　为安乐死立法可能侵害他人的生命权。安乐死一旦经过国家立法确认，就对全体国民具有法律约束力。而我国能够接受安乐死的人还不多，同时保证安乐死不具有社会危害性的条件还不具备。如果立法操之过急，容易出现偏差。

来源：搜狐网

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。