2007年02月12日  来源：新华网 

    毛建国

    日前，李银河在自己的博客中发布了一篇题为《我的最新决定》的日志，表示由于自己的领导受到“来自不是一般老百姓”的压力，而不得不“闭嘴”。于是，在今后的一段时间，李银河决定：“第一，尽可能少接受记者采访；第二，尽可能少发表与性有关的言论”（2月11日《江南时报》）。

    李银河终于“闭嘴”了，可以说让很多人得偿所愿。然而，在没有李银河的日子里，我们就能够真的享受和谐，真在古人为我们编织的道德套子里，过上世外桃源的日子吗？

    李银河就像一个“老顽童”，明知不可为而非要为之。其一系列观点，可谓惊世骇俗。其实，把纯学术的观点，放置于大众的口水里来讨论，这是一种绑架，也是一种不公平。也许，李银河并未苛求世俗能够承认她的观点，并未苛望她的一系列观点能成为现实。可是，她绝对没有想到，她的观点，会引起如此大的争论，甚至上升为人身攻击。她和大众的争论，颇有一种“对牛弹琴”的味道，一方大众不理解她的观点，另一方面她也不接受大众的想法。事实上，大众和她都从自己的角度出发看待问题，都没有错；错的是，一个纯学术的观点，怎么跑到大众的口水里来了。

    李银河“闭嘴”了，并不意味着她是一个逃兵。她是因为领导而迫不得已放弃，她说：“我也不知道领导的压力来自哪个方向，但是他们的意思是社科院的人一发言，人们就会以为是社科院的观点……所以让我现阶段少说话。”李银河在博客中这样写道：“我不愿意再多尽我的社会责任，因为它太打扰我的生活，也使领导为我承受压力，我觉得他们都是好人。”

    李银河一人之言，怎么就代表社科院的“官方发言”了？笔者也不知，这“不是一般老百姓”的压力是什么压力？一个纯学术（也许有点前卫）的学术争论，有必要引起“不是一般老百姓”的注意并给社科院传递压力吗？

    虽然，笔者也并不完全接受李银河的观点，但是笔者尊重她发表观点的权利。面对社会，任何人尤其是学者都有表达自己观点的权利，这是他们有良知的表现。也许，我们不能理解，我们不能接受，但是我们不妨宽容。毕竟，有时真理就掌握在少数人的手里。给其说话的权利，又有何妨？

    李银河终于“闭嘴”了，这绝非国家社会之幸。无论我们接不接受李银河的观点，无可否认的是，在现实世界里，存在着她的观点来源。正如李银河所说，“文化、社会的变迁往往比经济上的变迁慢，人们的观念的转变也需要一定的过程”。对于这一过程，我们能等，但是在等待中，我们应该有听李银河们说话的勇气。（图为李银河。资料图片）

延伸阅读：从李银河宣告“闭嘴”读出的悲哀
 
    无论你是否是理解李银河，还是把她视为一个另类，无论怎样，谁都没有权利让其“闭嘴”，谁都不能以各种手段剥夺其说话的权利。我可以不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。在一个健康、科学和理性的市民社会及公共空间，应该容忍包括李银河与性有关言论等各种“前卫”话语的表达。各种不同声音都能得以表达，不但有利于“舆论生态”的平衡，而且，这种充满争议或者貌似“前卫”的话语和观点，由此带来的各阶层的社会争论，有利于引导社会思考，有利于培植公民理性，有利于通过这种相互的“论战”、思辨和沟通达成共识，通过积极的、广泛的融合升华形成舆论，进而潜移默化地促进社会认同，最终结晶成为国家权力、制度设计和公共政策的合法性来源。

    而现在，如果一旦李银河“闭嘴”，那么这种理性的争论、辩论和思考，很可能也因此而“偃旗息鼓”，很可能是对于这个问题的争论上失衡，出现一种人为操纵的一边倒的言论空间。一个具有广泛共识的、科学而理性的、在制度层面的关涉你我每一个人的公民性权利的愿景，就很可能成为泡影。

    令人遗憾的是，迫于自己领导面临的压力，迫于“非一般老百姓”的压力，李银河不得不“闭嘴”了。有人说，公共空间不彰，就只会有半吊子的市民社会。无论怎样，不管怎么说，谁都没有权利让李银河“闭嘴”。李银河自由说话的权利，其实是每个公民自由说话的权利。

 

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。