据报道，某市政府近日召集相关部门，对如何有效治理乞讨者进行讨论，并公布了该市《关于做好城市职业乞讨人员管理工作的意见》，对行乞行为做了诸多限制，如每月进行一次集中救助行动，对不听劝阻拒绝救助的职业乞丐，由公安机关依照有关法律法规给予惩处；对纠缠行人、强行要钱造成较坏影响的乞丐，给予治安处罚后，由救助站护送返乡；等等。其中，意见还特别规定，市民不准向职业乞丐出租房屋。

　　在我看来，这一规定颇多不妥之处。

　　第一，不符法理。出租人出租其所有的房屋，承租人缴纳租金、租住房屋，都是完全合法有效的民事法律行为。只要出租人、承租人皆为能识别自己行为的成年人，双方的租赁关系符合他们真实的意思表示，并且出租和承租行为皆无违反法律明文规定之处，这种租赁关系的建立就完全属于当事人的自由。承租人的身份如何，是国王还是乞丐，是“超女”还是芙蓉姐姐，丝毫也不能影响租赁房屋行为的合法性和合理性。

　　如果乞讨人员身无分文、没钱付房租，神志正常的房主当然不会租房给他，这本不需要政府操心；如果他虽靠行乞度日，但省吃俭用之余还能负担房租，有能力为自己租个寒窑以避风雨，出租人也不嫌他衣衫褴褛、形象不佳，愿意提供安身之所，这不失为两全其美、各取所需的好事。既使出租人的闲置房产得以利用（提供给行乞人员租住的房屋，估计也派不上什么其他大用场），又可减轻国家救助机构的负担、解决乞讨人员流浪街头之苦。对此，公权力机关有何必要加以干涉和禁止呢？

　　第二，显失“厚道”。乞讨人员虽属社会最底层，但也有居者有其屋的基本权利。在欧美国家，街上乞丐不少，有时也相当不雅，看上去“影响市容”，却未见有警察、城管将其任意驱逐、“遣送回乡”。每遇风霜雪雨，市政部门还会免费给其提供毛毯和食物，并组织他们入住免费的临时居所。但这些救助并不是强制的，如果乞讨人员自己有个一砖半瓦的地方，当然可以不到政府提供的场所居住。我国国务院于2003年开始施行的《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》，既保留了过去的救助措施，又明确了自愿接受救助的原则，其实和国际惯例已经接轨。而该市政府的《意见》却明显有悖于国务院的有关规定，其中虽没有强制“收容”乞讨人员的旧字眼，却不允许乞讨人员自行租赁房屋、甚至连出租房屋给他们的房主也被宣布为非法。按目前的实际情况来看，乞讨人员中完全夜宿街头的其实只是极少数，这样一来，《意见》的实施结果当然是“请君入瓮”，乞讨人员除了“自愿”前往救助站，别无他途。

　　第三，难以有效执行。对执法部门来说，禁止向乞讨人员出租房屋恐怕并不简单。乞讨人员确实生活贫困、衣食无着，但也没在脑门上写着“乞丐”二字，房主凭什么断定来租房的人就是《意见》中禁止交易的对象呢？

　　难道要在私房主中先搞一场“识别乞丐”的培训？更何况，法律执行讲究的是证据，房主如果咬定自己在租房时不知房客的乞丐身份，执法人员如何处理？如果完全依据自身掌握的情况，不论房主有无违法故意，全都处罚，恐怕失之过苛，难以服众；如果要求执法部门提供房主明知故犯的证据，不费一番气力，还真不容易获取。再者，执法人员真有这个工夫，多去办一些大案要案、保一方平安，岂不更有意义？

　　因此，该市政府的这个《意见》既不符法理、又不合情理、还难以执行，到最后，即使勉强实施，也难免一纸空文的结果。既如此，不如再详加考虑、审慎为上。

来源：《新京报》

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。