吴木銮

　　“我不是他们说的那种现代版越王勾践卧薪尝胆，最主要的原因是，我的家庭无力给我提供一间好一点的房间，而我面对这种困难需要一个乐观的心态，并不是什么刻意地要通过这种方式来励志。”四川猪圈励志少女余平这么说。（2006年7月12日《新京报》）

　　在炎热夏季进行的初中考，“猪圈励志”少女新闻恐怕传播得最广。

　　上世纪八十年代前在农村出生的人，对猪圈可能并不陌生。住猪圈、牛圈的人估计也不在少数。因此，正像《新京报》引述余平所说：“我很奇怪为什么这么多记者给我打电话，不就是睡猪圈房吗？有什么奇怪呢？”

　　2006年7月1日，四川某都市报最早报道此事，报道中如此描述：“余平告诉记者，她最喜欢的故事就是古时候的‘卧薪尝胆’、‘悬梁刺骨’等励志故事。最欣赏的人就是卧薪尝胆的越王勾践，她希望自己像他一样在艰苦的环境里，有朝一日能够成功。”“她告诉记者，高中三年，她将继续住在猪圈房里，直到自己考上重点大学为止。”

　　这篇报道出来后立即引发了广泛的讨论，因此发的评论文章也不在少数，如“如此‘卧薪尝胆’让人喜忧参半”等等。

　　2006年7月5日，《中国青年报》的《冰点周刊》关于此事报道则完全不同。标题就是：“谁愿意住猪圈啊！”该文称，她现在已开始出面澄清“为了磨炼自己，情愿住猪圈”的不实之词。她甚至透露，其实开始她并不知道“卧薪尝胆”的主人公就是越王勾践。

　　为什么会发生如此的误差呢？《中国青年报》上文如此说：“一名记者问余平：‘你听说过卧薪尝胆的故事吗？’余平一边点头，一边补充：‘我还听说过头悬梁、锥刺骨呢。’她记得记者满意地点了点头。”

　　这恐怕是近年来多发的都市报新闻涉嫌虚假的事例之一。

　　在中国的新闻行业内，还有人对都市报持有“敌意”。我个人的观点正好相反，正像美国等发达国家，都市报的发展其实让新闻行业回归本位，有助于消除各种偏见和忽视。作为新闻行业中“不死”的规则——新闻客观性，在都市报这种靠广告收入生存的媒体中按理上是被强化了。因为一旦这家媒体的客观性让受众产生普遍的怀疑，受众因此降低订阅量和阅读率，广告额自然就会下降。因此，从长远来说，此类媒体要获得发展，必然提高自身的公信力和影响力。

　　但是很奇怪的是，国内都市报报道的客观性正受到一定的质疑。在《新闻战线》（2002年第04期）《警惕都市类报纸的不良倾向》中，作者谢健就以假新闻《中国少女改写牛津大学800年校史》为例，这则消息早在2000年底就已“生产出品”：黑龙江某都市报2000年12月19日以《这在牛津大学建校史上是第一次》为题，报道了这一消息。2001年1月23日，在江、浙极有影响的某都市报也以《20岁鹤城姑娘穿上牛津博士服》为题予以报道。这两条消息都比较简单，字数不超过500字。紧接着，长达数千字的各类人物通讯《中国女孩改写牛津校史》将此事放大，急速升温，使之成为轰动全国的特大新闻。令这些媒体难堪的是，2001年11月23日故事主人公吴杨声明：一、我没有获得博士学位；二、我所学的学科———数学和计算科学不是百分制；三、所有关于我的新闻报道，记者均未采访过我本人，成稿后也从没有经我核对或同意；四、敬请各新闻媒体、杂志、网站不要再转载关于我的这类文章。

　　有关传播学者分析原因认为，这些新闻“以受众为向心”而不是“以事实为向心”的时候，原来的初衷便异化了。

　　笔者不完全同意此观点，报业以“受众为向心”没有错误，都市报仍应强化这种“受众为向心”的导向。但是以“受众为中心”并不意味着可以提供虚假新闻。现在的事实也表明，如果不断地出现这种虚假新闻事件，整个媒体的公信力都会下降。因此，笔者认为，传媒行业应该像传统制造业一样，建立起全面质量管理体系。这是比较切实的办法。
 

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。