来源：江南时报 

    四川成都市民朱刚买了一辆小轿车，不久发现该车竟是一辆被别人开了２０００公里的旧车。朱刚将销售商告上法院，要求法院依照《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第４９条，判令销售商双倍赔偿。成都市两级法院一审和终审均判决朱刚败诉，其主要理由是：汽车消费在现阶段属于奢侈消费，不属于《消法》调整的生活消费范畴。

    此事经媒体披露后，中国消费者协会、法学家及众多消费者都对法院的判决进行了抨击。近日，四川省汽车流通协会召集２０多名汽车销售商举行讨论会。汽车销售商们回避了汽车消费到底是不是生活消费的问题，认为有时候汽车本身出了问题，并非汽车销售商的过错，“消费者往往借质量问题来刁难，我们才是弱者”。

    这真是你不说我还明白，你一说我更加糊涂了。且不说多少年以来，中国消费者与经营者相比处于弱势地位的格局至今未有改变，而且短期内料难出现根本性改观，单就朱刚案件而言，两级法院的判决置《消法》第２条关于“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”的规定于不顾，偏离《消法》的原始文本和立法宗旨，大谈“汽车消费属于奢侈消费，不属于《消法》意义上的生活消费”，目的显然是为了让销售商免受《消法》的约束，将汽车消费者朱刚排斥在《消法》保护范围之外而后快。汽车销售商如果“是弱者”，怎么能既占据优势地位，又轻而易举地获得法院的殷殷呵护？

    《消法》的实施无疑是中国社会的一大进步，而消费者权益需要专门制定法律予以保护，本身已足以证明消费者相较经营者仍然是弱者。既然消费者处于弱势地位，则某些司法者可以选择予以保护，也可以选择不予保护。他们如果选择不予保护，最便当的做法就是宣布某人不是消费者，或者说某人花钱购买的商品或服务不属于《消法》调整的范围，因此其行为不受《消法》保护。这方面的例子，先有王海等打假人士在各地法院屡屡败诉，法院认定他们以“买假索赔”为目的，不具有《消法》意义上的消费者身份；接着有商品房开发商以夸大宣传、虚假承诺、故意隐瞒等手段侵害购房者权益，购房者告到法院，要求开发商双倍赔偿损失，一些法院则以“商品房不是《消法》规范的消费品”为由不予受理。而今成都市民朱刚的败诉，说明一些法院在适用《消法》上的歧视性态度，正在从所谓“知假买假”、商品房消费扩大到家用车消费，而且这个过程尚未终结，接下来或许还有其他消费也将受到类似的歧视。

    一边心照不宣享受着法院的殷殷呵护，一边佯装委屈企图推卸对消费者的最直接责任，还口口声声说自己是“弱者”，这帮汽车销售商得了便宜又卖乖、有理没理矫情三分的水平堪称一流！消费者的眼睛是雪亮的，鬼都不会相信销售商“才是弱者”。如果法院本着保护“弱者”的原则，继续帮助汽车销售商对付消费者的“刁难”，则消费者只会更加微弱渺小以至于无了……（潘多拉）

 

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。