丛飞走了——一个饱享赞誉和几分争议的人物。赞誉就不多说了，那么如此的奉献行为为什么会产生争议呢？根据笔者的经验，人的直觉在相当的程度上是可靠的，尽管通常人们说不出具体的道理。比如，人们常说“公平正义”，把这四个字连在一起说，而不是说“公平公平”或“正义正义”，就是因为人们直觉上感觉到“公平”和“正义”二者是有差别的。就连罗尔斯这样的大师，也只是把二者之间的关系归结于“作为公平的正义”，别人（尤其是中国学者）把它理解为“公平即正义”，或者干脆就直呼“公平的正义”。整来整去，其实和老百姓常说的“公平正义”差不多。因此，不好清楚地进行解释的东西，并不代表直觉不可靠。

去年，笔者对正义概念进行研究的时候，构建了一个“道德树”，澄清了公平与正义之间的关系以及德性与善、道德与德性与善的关系、道德与伦理学之间的关系等等：


                              伦理学（道德哲学）
                  ┌─────────┴─────────┐
             不（反）道德                                道德
              ┌───┴───┐                        ┌───┴───┐
             恶行             恶                 德性 （力量属性）     善（状态属性）
       ┌──┴──┐    ┌──┴──┐     ┌───┴──┐           ┌──┴──┐
     纵欲        非正义 自私        邪恶  自律（主内）  正义（主外）  无私        公平

而且，笔者得出了“善”（无私与公平）就是道德的最终判据的结论。其中，“无私”是针对个人或特定群体而言的，具有“主体性”；“公平”是针对个体或特定群体之间的关系而言的，具有“主体间性”。

现在，我们用这套标准来检验一下丛飞现象的道德性到底是不是道德的，为什么会产生争议。丛飞为了救济他人，使并不特别富裕的自己变得“一贫如洗”，甚至还欠下了大笔债务，这从奉献的角度来说毫无疑问是值得肯定的。问题是，“奉献”并非是道德的最终的、独立的判据，因为，过度的“奉献”会产生新的不公平，即对自身和家庭成员的不公平。可能有人会说：“这符合‘无私’的原则”。这要看我们怎样来定义无私，笔者去年给“无私”下的定义是“无私是不去追求额外利益的一种境界”。如何确定“应得”的或“正当”的利益呢？就是社会公平分配给一个人或群体的利益份额。这样的定义有一个好处，就是消除了人们对于利己还是利他的争论。这个定义说明，“利他”作为一个道德标准的不恰当性。人不应该一味地利他，而是在一定的条件下（发达还是不发达）每一个人都尽可能地实现公平，每一个人都有一定的与他人相差无几的生存条件，只有这样，才有利于社会的稳定。如果一个人用借来的钱去救助他人，那么，他可能成为债权人眼中的不善之人；如果他用光了自己的资源而不得不用他方的资源来给自己看病，他实际上是给社会增加了一定的麻烦，尽管社会是愿意这样做的。

丛飞现象之所以为不少人们所认可，是因为在这个现象中体现了人们之间的衍生道德性，也正是因为如此，产生了一定的争议。丛飞现象肯定不是缺少道德的，恰恰相反，它表现出了某种超道德性。

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。