李银河博士是我敬重的学者，但近来她的观点日趋极端，让人很难苟同。比如日前她在南京的一次讲座中，就连续抛出了一夜情“在道德上也完全没有问题”论、“开淫乱Party”不违法论、“乱伦有理”论等观点（7月22日《重庆晚报》）。不仅现场听众大受刺激，连笔者看了报道之后，也觉得李博士此论未免太“没有心肝”了。
　　
　　说她的论点“没有心肝”，不是骂人，而是因为这些论点让我想起了韦伯在《新教伦理与资本主义精神》一书结尾处的一段话：“专家没有灵魂，纵欲者没有心肝：这个废物还幻想着它自己已达到了前所未有的文明程度。”韦伯是在意识到“理性”可能给人类命运带来巨大的负面影响时，作出这样悲观的预测的。
　　
　　“理性”从来都是一个很正面的字眼，韦伯为什么会担心它将把人类变成没有“灵魂”和“心肝”的“废物”呢？这是因为在韦伯看来，随着“启蒙”的展开，人类的“工具理性”将压倒“价值理性”。也就是说，人类在日渐清醒的自我意识的驱使下，“理性”将越来体现在如何最大限度地满足自己的欲望（不仅是性欲）方面，“工具”的意味越来越浓，而对于“善恶、是非”之类的道德价值，却越来越不屑一顾。人类进入了一种人欲横流的糟糕状态，还以为“自己已达到了前所未有的文明程度”。
　　
　　用韦伯的这个判断来观照李博士的论点，就会发现真是惊人的准确。比如李博士说：“对于一夜情的人，我给他们的建议只是做好防护措施，防止得病。”完全没有道德的位置；再比如她主张：“开淫乱Party之类的，只要是出于自愿，就不违法。”仍然不提道德；而在乱伦的问题上，她更是直截了当地提出：“乱伦是不涉及道德方面的问题的。”总而言之，道德必须为欲望让路。只要能够“理性”地避免“性病”之类的后果，那么纵欲就是理直气壮的。
　　
　　但是，正如韦伯所预言的那样：沉醉于“工具理性”将会使人类陷入“理性化的吊诡”，即“理性化却导致了非理性的生活方式”。试想，假如我们真的按照李博士的建议那样，按照“多边爱情”、“聚众淫乱”、“乱伦”……等方式生活，我们不难想见由此带来的诸如家庭解体、精神焦虑等方面的社会成本将会有多么大。更可怕的是，由于在这套“理性”的逻辑体系中，“欲望”被置于独尊的地位，只要能够满足欲望就可以无所不为，不介意任何道德，那人们就很容易走上无恶不作的道路。
　　
　　当然，李博士实际上也设置了一条道德门槛：“自愿”。但在中国的贫富分化严重的情况下，“自愿”其实已不能限制任何人：富人固然可以让一切“不自愿”看上去都是“自愿”，而穷人则可能因为意识到只要“自愿”的话就连起码的欲望都无法被满足，也便只好突破“自愿”了。由于除此之外的道德门槛都已被拆除，所以除非能够立刻织出一张在绵密和广延方面都无所不包的法网，否则的话由此将释放出怎样激烈的社会冲突，同样是不难想见的。
　　
　　其实，李博士之所以能够公开提出如此惊世骇俗的主张，也绝不是孤立的。这些年来，工具理性猖獗，价值理性衰微是社会上的一个普遍现象。大到一个官员，为积累政绩而在征地、拆迁时侵犯弱势群体的利益，小到饭馆用“地沟油”炒菜给我们吃等，都属于这类问题。从某种意义上说，我们已经陷入了韦伯所说的那种人类用“工具理性”为自己打造的“铁笼”之中：在其中找不到意义和价值，也找不到安全。能够找到的，只是疲惫的感官和永远也无法被完全满足的欲望。
　　
　　当此之时，我认为学者的责任应该是为国人的人生重新寻找价值观，而不是彻底摧毁已经残破不堪价值观为人欲横流开路——李银河博士同意吗？

[稿源：红网]
[作者：郭松民]
 

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。