2009年07月08日 09:43:39 来源：新华每日电讯
“重庆考生民族造假”事件又起波澜。
继何川洋之后，近日北京大学接到了第二例重庆考生民族造假举报。经查证，这名叫田中的考生报考了北京大学医学部，也是重庆31名民族造假考生之一。
然而，那份31人造假名单上的其他人仍然扑朔迷离──面对公众不绝于耳的质疑声，重庆有关方面仍未公布其他造假考生的有关情况，并宣称“不对外公布是我们联合调查组研究决定的”。
与此同时，重庆“2009年普招加分信息”名单也一度从招办网站失踪，网友怀疑这是为了避免有“好事者”与先前公示的名单相比较，从1万多名加分考生中找到被剔除的31名存在问题的考生。
这是为什么？
民族身份“说改就能改”？
何川洋能被北大相中，绝非等闲之辈。可如此优秀之人，为何还要通过修改民族身份于百尺竿头“更进一步”呢？
据报道，巫山县的去年高考文科状元，在重庆市排名第六。但让人们意想不到的是：在各种加分轮番上阵之后，状元的成绩排位迅速滑落到了第27名，与梦想中的北大失之交臂。如此之加分怪相，“就算何川洋这样的优秀学生，也许他的父母看到其他人都在动手脚，也想给儿子加条‘保险绳’”。
那么改民族身份难不难呢？从法律规定来看显然是难。在严格的审核程序下，为何仍不能杜绝“潜伏”者呢？《潇湘晨报》说，根源就在于获得高考加分，这虽是教育领域的问题，但解决之道却在于教育之外。
本应由相关部门对那些幕后黑手进行彻查。然而这次事件中，网民却成了揭露高考造假的主力军，有关部门的执行力让人深感忧虑。《人民日报》说，从“高考航模加分事件”和至今尚未平息的“重庆考生更改民族成分事件”来看，营私舞弊和弄虚作假的诸多环节，往往与一些地区、一些部门、一些手握权力者的渎职乃至个别公职人员的贪腐有关。
正因如此，肃清高考造假，要揭露其背后的渎职行为，严肃追究造假者的责任，而这离不开舆论监督与信息公开。肃清高考造假，有关部门理应尽快调查并公布事件真相，重庆方面也是迅速成立了调查组，然而真相却“迟迟未至”。
有什么理由拒绝公开？
调查并公布造假考生的有关情况，应是调查组成立的前提条件，调查组有何权力和理由“研究决定”不公布真相？
联合调查组的研究和决定，也许有它的道理。然而“家丑不外扬”，则让始终关注此事的公众，只能凭自己的理解猜测。
《人民日报》说，有人善意地认为，这也许是为了保护涉及造假事件的学生，避免被人肉搜索，因为他们还很年轻；也有人尖锐地质疑，那些没有公开的造假考生，与已被曝光的两名考生相比，有没有更深的背景？这里面是否隐藏了更多的幕后交易？
《成都商报》的新闻中称，“有自称知情的人士称，31名造假考生所涉及的政府官员，可能为数不少”。如果确系如此，那么招办网站撤下名单的这个举动就更加令人生疑，该不会打算“看人下菜碟”吧？
《新京报》也质疑说，又或者是怕“拔出萝卜带出泥”？改动民族显然不是某一部门能单独所为，少一个环节的配合，就不可能形成“天衣无缝”的结果。人们有理由怀疑，这一造假利益链中的任何一环被曝光，都可能让造假人员像多米诺骨牌那样“顺势倒下”，重庆相关方面作出“不公布名单”的决定，也许有某种“顾全大局”的考虑。
时至今日，重庆这31名涉嫌更改民族获得高考加分的学生所牵扯的问题，已经远远不是他们个人和家庭的错误行为，而是涉及到了整个高考加分制度乃至社会的公平正义，公众理应知晓事件真相；与此同时，《政府信息公开条例》也规定，“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”的信息，政府应当主动公开。
涉及全国考生利益的信息，重庆方面有什么理由拒绝公开？
当心反而激发了搜索热情
重庆方面拒绝的态度不仅把公众的思路引向消极的方向，反而激发了网友的搜索热情。《今日早报》说，在信息传播如此迅速的今天，要想“躲猫猫”是躲不过去的。
继续掩盖真相，试图“大事化小、小事化了”，其结果是不但遮不住丑，反而会印证“丑闻会传染”这一遮丑定律。《新京报》说，如今重庆市招办严守一份名单，除了引人遐想，也是对公信力的严重透支。
面对事件真相，面对公众质疑，唯有公布造假者名单，还公众一个交代，才是对当事人真正的保护。《南方都市报》说，人们希望重庆有关部门能够重拾话语权，开诚布公地用全部的真相终止公众恶意的想象和想象中的审判。（渠宏卿）
京公网安备110102000421号