张千帆

　　最近，全国各大高校正在自主招生，北大和清华已经筛选了参加自主招生考试的学生名单，并组织了笔试和面试。近年来，每年都有数万名考生申请这两所学校的自主招生，学校招生办从申请人中挑选约千余人参加自主招生考试。

　　根据北大招生简章，自主招生专家组“对考生申请材料进行初审，合格者获得笔试资格”；通过自主招生考试的候选人还需参加高考，但可以享受北大当地录取线下降20- 30分以及专业录取下降10分的优惠政策。

    因此，自主招生相当于资格考试，考试过关的候选人可像特长生、少数民族或教育欠发达地区的考生那样获得更优惠的录取标准。

　　本文且不论自主招生的降分体制本身是否正当，而只限于讨论自主招生过程，尤其是语焉不详的“初审”过程是否公平。

　　为了改革高考制度，各地近年来采取了一系列变通措施，自主招生即属于其中之一。虽然这些措施可能有助于促进中国考试制度的多元化，但它们必须在宪法和法律设定的框架内进行，尤其是公立学校必须符合宪法第33条规定的“公民在法律面前一律平等”原则以及第46条保障的受教育权。

    令人遗憾的是，包括清华和北大在内的高校自主招生似乎并不符合平等原则。

　　北大和清华拥有的教育资源是属于全国的，因而所有的受教育机会必须平等面向各地考生。虽然两校的自主招生也是面向全国，而各地招生的具体比例没有公开，但北京市考生通过考试的比例可能要远远大于其他地区，从而在高考中获得远高于其他地区的加分机会。就和高考地区限额制度及录取线的不平等一样，自主招生的地域差异也构成宪法不容许的歧视。

　　即使在北京市内，各个中学的考生参加自主招生的机会也不平等。并非所有北京申请人都有参加自主招生考试的机会，他们首先得经过一轮“初审”筛选过程，初审“合格者”才有机会进入笔试和面试。至于如何“初审”、什么才算“合格”，招生简章却没有说明。

　　据笔者了解，这个初审合格的标准似乎主要是申请人所在的中学：只有三十所左右的北京市中学所推荐的考生才算“合格”，从而获得参加自主招生考试的资格。

    固然，这些有幸入选的中学或许都是北京市“重点”或“名牌”中学；或许按照某种衡量标准，这些学校的学生在整体上比其他学校更“优秀”。

    然而，是否能保证这些中学的所有学生都一定比其他学校优秀呢？其他学校的所有考生都一定不符合两校的选拔标准呢？答案显然是否定的，但是如此自主招生的结果必然是不论考生成绩多么出色，只要考生的学校不在两校划定的自主招生范围内，考生就自动失去了参加自主招生并获得加分的机会。

　　这种做法显然不符合宪法平等原则，因为平等虽然并不要求平均主义，但确实要求我们“以人为本”，对处境类似的人给予类似的待遇，避免根据任何不相关因素的区别对待。

    如果以考试成绩作为衡量标准，那么成绩类似的考生应该享受类似的待遇，至于考生所在什么地区、什么中学都是和考生素质无关的因素，应该不予考虑。

    然而，我们的各大高校却偏偏选择以地区为本、以学校为本，在考生获得考试机会之前就根据这些不相关因素将他们排除出局。试问，这样的“初审”标准怎么能服人呢？

　　当然，包括北大、清华在内的各大高校都可以找出一大堆理由辩护，然而，行政便利并不能成为违背平等的理由。如果高校要维持自主招生体制，就必须为各地和各校的学生提供平等竞争的机会，根据合理相关的标准筛选考生，而不得根据地区或学校等不相关因素歧视。自主招生等高考多元化措施可以试验，但前提是不违背平等原则。

　　（作者系北京大学宪法学教授）