转自：新华网 2006年12月26日 11:46:49 来源：现代快报
桐庐民政局
替无名氏维权成功
近日，有媒体报道称，浙江桐庐县法院对类似案件作出了相反判决。昨天（25日），记者致电有关部门，该消息得到了证实。这起无名氏被撞身亡的事件发生在去年10月31日晚上。当晚，在桐庐县境内的省道上，司机姚某驾驶一辆轻型货车，因疲劳驾驶打瞌睡，车辆失去控制，撞上迎面走来的一男子，造成该男子重伤，经抢救无效死亡。交警部门认定姚某负这起事故的全部责任，但是死亡男子的身份却一直无法查明。
今年9月，桐庐县检察院以交通肇事罪对姚某提起公诉。引人注目的是，桐庐县民政局作为附带民事原告人的身份出现在法庭上，为无名氏索赔33万余元。
桐庐县法院审理后认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及浙江省实施该法有关规定，身份不明之人在道路交通事故中遭受伤亡的，损害赔偿金由社会救助基金管理机构提存保管。而身份不明之人是有关行政法规规定的“三无人员”，属社会救助对象，民政局是负责处理社会救助事务的部门，由其代为被害人主张权利并无不妥。
据此，法院一审判决：姚某犯交通肇事罪，判处有期徒刑1年、缓刑1年，同时赔偿刑事附带民事诉讼原告人（即桐庐县民政局）33.8万余元。
胜诉背后
有地方法规的支持
从民事索赔的法律角度来看，“桐庐案”与“高淳案”并没有实质的区别，那么为何两家法院会作出截然不同的判决？“我们有地方法规这个‘尚方宝剑’。”在接受记者采访时，桐庐县检察院民事行政检察科宋科长一语点破。
今年3月底，浙江省人大通过了《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》，其中第61条有这样的表述，“道路交通事故社会救助基金管理机构有权向赔偿义务人追偿”，“交通事故死亡人员身份无法确认的，参照城镇人口赔偿标准，其损害赔偿金由道路交通事故社会救助基金管理机构提存保管”。
“具体到这个案例，我们了解到，目前浙江还没有一个真正的‘道路交通事故社会救助基金管理机构’，但是我们可以将其广义理解为政府相关部门。民政局与无名氏之间正好是救济与被救济的关系。这样，通过这个地方法规，民政局的维权也就名正言顺了。事实上，法院的判决也正是依据了浙江的地方法规。”
记者查阅了2004年10月底通过的《江苏省道路交通安全条例》，发现其中并没有对无名流浪者出事故后赔偿的规定。
最新进展
高淳民政局准备上诉
那么，“桐庐案”作为一个判例能否对浙江以外的法院产生借鉴作用？诸如南京高淳的被撞流浪者，能否因为“桐庐案”的出现，而不再是“撞了白撞”？
南京圣典律师事务所主任贾政和对此持谨慎态度。他说，中国的法律体系所采用的是大陆法系，“法官只能适用法律，判决必须援引已经制定的法律，不能以判例作为依据。”他认为，今后其他地区的法院在审理类似案件时，“桐庐案”可以起到参考作用，“但仅仅是参考而已。所以我们千万别想当然地认为：桐庐民政局胜诉了，高淳民政局就一定也要胜诉。”
江苏当代国安律师事务所主任鲁民同样认为，“桐庐案”可能并不具有普遍性。“‘桐庐案’的前提是浙江省在地方立法上的支持，而当其他地区法院在审理这种案件时，很可能会发现套用不上这样的前提，这时法院只能慎重断案。”
“要上诉的。”南京镜湖律师事务所的陈秋林是“高淳案”的代理律师，他表示民政局正在研究，准备上诉。当被问及理由时，他只说了四个字：“心有不甘。”（记者 马乐乐）
流浪汉被撞身亡，南京高淳县民政局代其维权，将肇事者告上法庭要求赔偿。12月18日，南京高淳县法院作出一审判决：裁定驳回民政局起诉。然而在12月20日，几乎以同样的事由和维权方式，浙江省桐庐县民政局为一被撞身亡的无名氏维权成功，桐庐县人民法院判决肇事者赔偿33万余元。
法律对同样事件进行不同的解读，并作出相反的评判，这让“无名流浪者被撞是不是白撞”的话题再次摆上桌面。
京公网安备110102000421号