04年3月26日至27日，一个名为“最高人民法院收回死刑复核权之对策”的研讨会在北京召开。研讨会由中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心、全国律师协会刑事业务委员会联合主办，北京各大法律院校的多名学者、国家有关决策部门的专家与会，全面研讨收回应对方案。（3月31日 《南方周末》）

收回死刑复核权到底难在哪里呢？我归纳整个报道难点就集中在“成本”和“公正”两个关键词上。法学理论中公平和效率的问题是永恒的话题，似乎二者是不可调和的矛盾，保证公平就会影响效率，效率优先可能司法公正就无法保障。

死刑和人权关系密切，收回死刑复核权就是为了保障作为人的最高权利--生命权。收回死刑复核权也是贯彻“人权入宪”的一个实际行动。现在中央多次强调要慎杀、少杀，并已下决心收回死刑复核权，整个社会也呼唤收回，这是时代的巨大进步。那么，毋庸质疑，在决定死刑上人命关天，事情重大，一定要公正，杜绝出错。

为了杜绝出错、保证公平，按照常理，效率就要放在次要的地位，不惜以高额成本为代价。于是与会人员围绕着3种可能的方案争执激烈：一是大量增加复合死刑的法官人数，由最高法院北京本部行使复核权；二是设立最高法院巡回法庭，赴各地复合死刑案件；三是在几大区域设立最高法院分院，负责死刑案件的复核。综观三种方案，都是要加大收回后的成本，以达到慎刑的目的。

问题在于，是不是慢工一定出细活，人多一定办好事呢？就一句话，加大成本就一定能够保证公平了呢？笔者不由地想到管理学上著名的科希纳定律：如果实际管理人员比最佳人数多两倍，工作时间就要多4倍；如果实际管理人员比最佳人数多3倍，工作时间就要多3倍，工作成本就要多6倍。科希纳定律阐明了一个道理：人多必闲，闲必生事；民少官多，十羊九牧。由于实际的人数比需要的人员数目多，诸多弊端由此产生，形成恶性循环。

死刑案件事关人命，与会人士一致认为复核法官必须是资深的，并且复核庭应由5-7人组成，而不是通常的3人合议庭。但是我们在生活中也常常可以看到，在进行集体工作中，“1+1<2”的事情很常见，而且在一起干活的人越多，偷懒的现象越严重，当责任分解到越多人身上，每个人相对责任越小，偷懒现象越严重。解决方案是要落实责任制，精简不必要的人员。

从合议庭，到审判委员会，再到现在复核庭，集体审判是中国特色。目的是能体现民主集中制，发挥集体智慧，克服个人“片面判断”，提高审判质量。但是责任不落实也是个问题，到底哪个法官说法最正确呢？出了差错归责于谁呢？如果不解决责任制的问题，会同时出现过去在法庭审判中“审者不判，判者不审”，错案追究制无法实行等弊端，这些弊端也严重影响了审判的公正。

于是，笔者认为高院收回死刑复核权是必要的，但是收回未必要投入很多人力和机构成本。现在废除死刑是个大趋势，在这个趋势下死刑人数会越来越少，比如印度作为10多亿人口的大国，每年被判死刑的人基本维持在两位数，2004年只有39人。我国严格控制死刑人数的同时，复核死刑的法官未必增加很多，关键的是落实死刑复核法官责任制，增加透明度，才能走出困境。

落实法官责任制一定要强调法官的独立性，不受任何其他方面的干涉。独立性的要求对法官来说是个责任负担，但是有了压力，才能督促法官更加公正的审判。为了少差错，少追究自己的责任，法官会尽一切可能弄清楚事情真相，比如本来只要简单书面审，现在可能要开庭重新审判，从而提高了审判质量，杜绝了错案的发生。同时增加审判的透明度，接受外界的监督，进一步加大法官的责任，杜绝差错。尤其是判决的理由要向外界阐明：为什么维持判死刑，为什么改判都要给外界一个交代。这一点我们可以借鉴英美法系的经验。

编辑:陈志宏 来源:红网 作者:普嘉

【郑重声明】公益中国刊载此文章不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经公益中国同意并注明出处。本网站文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章请发信至 [公益中国服务中心邮箱]。