公益诉讼主体的门槛不宜过高
2012年08月29日
一方面强调民间组织在社会建设过程中的独特价值，另一方面却又将他们拒之公益诉讼门外，岂不有自相矛盾之嫌？
近日，全国人大常委会分组审议《民事诉讼法》修正案（草案），有关公益诉讼主体、范围、程序等方面的规定，成为多名与会者讨论的热点。
该草案第五十五条规定，“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的有关机关、社会团体可以向人民法院提起诉讼。”正如相关专家所言，根据目前的法律解释，因“社会团体”的定义，很多民间环保组织暂未包括在公益诉讼主体内。至于个人，就更不消提了。
按说，民诉法若能最终确立公益诉讼的条款，意味着我国公益诉讼制度迈出了跨越性的一步。但是，对诉讼主体的限制太多、门槛过高，无疑将使这样的愿景大打折扣。或者说，一方面强调民间组织在社会建设过程中的独特价值，强调对个人参与权、监督权的尊重，另一方面却又将他们拒之公益诉讼门外，岂不有自相矛盾之嫌？
事实上，民间组织也好，个人也好，都是公益诉讼中不可或缺的力量。比如，北京“自然之友”等两家公益组织针对云南曲靖铬渣污染提起的公益诉讼，已被云南地方环保法庭立案，引起广泛关注。渤海溢油事故中，一些公益律师也纷纷出面，或提请信息公开，或打算公益诉讼。此外，涉及乙肝歧视的多起个体诉讼，最后也推动人事部、教育部等部门做出规定，明确要求在劳动者就业、大学生录取等环节不得查乙肝。
当然，有些人也许会担心，一旦诉讼主体过度放开，会导致“滥诉”、公益诉讼“井喷”等失控现象。但实际上，并没有实证的数据支持这种担忧。不排除有人会用公益诉讼去进行无聊炒作，但这种情况毕竟是少数，况且还可借鉴在国外成熟的司法经验和技术对此进行限制。至于真正的公益诉讼，出现“井喷”又如何？某种程度上，它反而可视为社会进步的标志。
政府不是万能的，总会存在这样那样的监督盲点，将民间组织及个人纳入公益诉讼主体，才能有效弥补公共监督的不足，并由此进一步激活民间组织的功能，培育公民的公益精神。因此，我们希望并呼吁，对这种模糊的、含混不清的“法律规定的机关、社会团体”进行修改，使更多人有资格成为公益诉讼主体——公民参与管理公共事务是宪法赋予的权利，而公益诉讼是实现这一权利的良好途径。请将这本来就属于他们的权利尽早还给他们。
方面强调民间组织在社会建设过程中的独特价值，另一方面却又将他们拒之公益诉讼门外，岂不有自相矛盾之嫌？
近日，全国人大常委会分组审议《民事诉讼法》修正案（草案），有关公益诉讼主体、范围、程序等方面的规定，成为多名与会者讨论的热点。
该草案第五十五条规定，“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的有关机关、社会团体可以向人民法院提起诉讼。”正如相关专家所言，根据目前的法律解释，因“社会团体”的定义，很多民间环保组织暂未包括在公益诉讼主体内。至于个人，就更不消提了。
按说，民诉法若能最终确立公益诉讼的条款，意味着我国公益诉讼制度迈出了跨越性的一步。但是，对诉讼主体的限制太多、门槛过高，无疑将使这样的愿景大打折扣。或者说，一方面强调民间组织在社会建设过程中的独特价值，强调对个人参与权、监督权的尊重，另一方面却又将他们拒之公益诉讼门外，岂不有自相矛盾之嫌？
事实上，民间组织也好，个人也好，都是公益诉讼中不可或缺的力量。比如，北京“自然之友”等两家公益组织针对云南曲靖铬渣污染提起的公益诉讼，已被云南地方环保法庭立案，引起广泛关注。渤海溢油事故中，一些公益律师也纷纷出面，或提请信息公开，或打算公益诉讼。此外，涉及乙肝歧视的多起个体诉讼，最后也推动人事部、教育部等部门做出规定，明确要求在劳动者就业、大学生录取等环节不得查乙肝。
当然，有些人也许会担心，一旦诉讼主体过度放开，会导致“滥诉”、公益诉讼“井喷”等失控现象。但实际上，并没有实证的数据支持这种担忧。不排除有人会用公益诉讼去进行无聊炒作，但这种情况毕竟是少数，况且还可借鉴在国外成熟的司法经验和技术对此进行限制。至于真正的公益诉讼，出现“井喷”又如何？某种程度上，它反而可视为社会进步的标志。
政府不是万能的，总会存在这样那样的监督盲点，将民间组织及个人纳入公益诉讼主体，才能有效弥补公共监督的不足，并由此进一步激活民间组织的功能，培育公民的公益精神。因此，我们希望并呼吁，对这种模糊的、含混不清的“法律规定的机关、社会团体”进行修改，使更多人有资格成为公益诉讼主体——公民参与管理公共事务是宪法赋予的权利，而公益诉讼是实现这一权利的良好途径。请将这本来就属于他们的权利尽早还给他们。
