公益救助的“可行性论证”

　　2011年12月22日       来源：公益时报网

　　老乡姜艳红作业时从叉车高举起来的叉铲上摔落，造成左额脑内血肿及脑挫裂重伤。第一次手术时小馒头大的一块头骨取了下来，这样头上就留下了一个坑。由于工头和所在的物流公司不管，无钱进行第二次手术，3个月间，头上的那个坑就一直“填”不平。半月前，许多甘肃籍老乡捐款，医院二次手术才把头上的坑给“填”平了。
　　
　　其实，在我们老乡捐款的同时，我还试图通过其他门路筹集姜艳红的二次手术费。
　　
　　上月中旬，我突然想起来：此前一个认识的人说他们公司有爱心基金，专门用于救助一些困难人群。我就给他打电话说了老乡没钱做手术的事。3天后，他路过我租住的地方，当面给我回复结果，说是老乡的事儿没帮上忙。就在他转身要走时，突然停住给我说了一个“内幕”。原来，他们公司专门召开会议，进行“公益救助”的“可行性论证”，公司领导认为救助我老乡的价值不大，主要是不能带来媒体的报道，这样难以在社会上树立公司的爱心形象。
　　
　　我听了“内幕”并不吃惊，因为“公益救助”的“可行性论证”我不是第一次听说。我之前呆过两个医疗公司，他们也是每年有一两次的“公益救助”，但都会在事前进行“可行性论证”，通常只救助媒体“热炒”事件中的困难者，这样媒体后续报道就有了广告效应。或者，救助个别虽不是媒体报道的困难人群，但他们日后可能成为“热点”，给公司带来广告效应。我还打听过，不少公司的“公益基金”其实是变相的广告费，投放前都得经过一番“论证”。
　　
　　经常在新闻里看到一些单位公益救助的事儿，这其中有多少是事前经过“可行性论证”的？真希望一些企业只论证如何让困难者得到最好方式的救助，而不是论证着救助后如何得到最好的名声。