近时期来，对于丹的批判甚嚣尘上。以"十博士"联名书《将反对于丹之流进行到底》为最，另有恶劣些的把于丹称做文化“超女”，成名和成就联系到于丹父亲显赫背景的身上，挖三代，掘祖坟，以揭个人隐私的“文革”手法维护传统文化的“良知”。说白了，就是将一个专家教授涂抹成没有道德良知的学术骗子，过街老鼠。在我看来，于丹之所以让学者博士们如此暴跳如雷，绝不是于丹的成名和带来的利益让这些人眼红，也不是于丹动了他们的奶酪。究其根本，无外乎这些人以传统文化的正统继承者自居，以为自己拥有老庄哲学、孔孟之道的嫡传秘籍。其实，是把诸子百家，百花齐放的思想文本当作僵死的化石，收藏，把玩，孤赏心态作祟而已。
对于于丹，我了解的不多，只知道她在CCTV—10套百家讲坛讲过《论语》，还出过书，并且畅销。能够为大众广为欣赏，应该说，也不是浪得虚名，能将《论语》以现代白话语言生动地讲解，必然付出过不为人知的思索与劳动。我的书橱上就摆着《四书》《五经》，《老子》、《庄子》等春秋诸子百家的大作，尽管我还写作，恕我冒犯一下自己，惟有《四书》《五经》几乎没有翻过，相信和我类似的人不在少数。现在，有个叫于丹的人，还是个教授，原来只在高等学府之内给博士、秀才们讲解，老百姓得以亲耳聆听教诲，间接感受老庄孔孟诉说人生思想哲学，也是不亦快哉的趣事幸事。我们口口声声继承弘扬传统文化，怎么继承，不是打倒，批倒批臭，刷上意识形态颜色，就是束在学术权威的研究项目的高阁上，和经费、职称、工资奖金挂钩，现在好了，有人借助现代媒体平台，将传统文化精髓送到大众手中，有什么可以愤怒、诚惶诚恐的呢。难道一个人，一个学者教授，用自己的话语将历史文本复活，就犯了弥天大罪了不成？难道于丹讲解《论语》，就侮辱了专家教授们的斯文了不是？
可能是受教育的问题，也可能是我对孔子儒家思想的天命论和给出的秩序的天生叛逆，我对孔孟之道有着鲁迅式的理解和领会，但是我必须承认孔子的思想文化的历史现实意义。假如没有孔子和儒家哲学，我们近两千年的历史会是另一种或多种形态，其中就有东方文化意志的力量，孔子思想体现符合了这种意志。我们改变不了既然的历史，就要尊重一个思想家的言说文本。我曾写过这样一首诗：《从我开始》——从我开始 / 时间后退2300年 / 折叠 打孔 装订 / 封存孔庙之中 // 从我开始 / 历史为零。可见，我对天命观以及以丧失人性为代价的儒家文化历史是持怀疑态度的，但并不否认历史的事实。现在，应该说，又是一个新的历史开端，儒家思想和道家文化依然是我们必须尊重和衔接参照的。
那么怎么衔接、参照，就必须有于丹这样的专业学者以现代语言表述，让更多的人认识我们可以说得上“清澈”二字的文化的源头。对走在时代前列行动的人，我们有什么权力将她搞臭，反对到底呢。反对到底我觉得不是什么坏事，坏就坏在以道德家自居想着把人搞臭，那样，就不道德了，孔子也会不答应的。如果出于愤怒，就是心态没有放松，这是做学问的大忌。
我看到的最冠冕堂皇的反对是指责于丹误读、曲解了老子、庄子和孔子。这是没办法的事。换作是你，那些竭力贬损于丹的专家学者、博士教授，也未必不误读、曲解，犯同样的错误，姑且我使用“错误”一词，仔细想想，所有的“反对”和“肯定”意见都在“错误”一词之中，这就是中华文明博大精深的所在：一个词，一个意象，就可以包罗万象，仿佛世界。
历史是欲望的历史，历史又是文化误读的历史，也只有误读，才能使文化的长河变成活水，而不至于变成死板的体系和池塘，那样，人真的不是人了，和泥鳅没什么区别。那些认为能够正读《春秋》的人们，果真就真理在握了吗？我看不是，整个历史，都是在误读中完成的。孔子儒家思想，从一开始，首先来自皇权的道统文化的利益误读，否则，几千年来，大可不必出现董仲舒、二程和朱熹等等不断解读孔孟的文本了，在体用上，也许那是历史的正读，在对待孔子作为活生生的人，其活生生的文本作品上，难道不是最大的误读吗。我真的不知道他们的道德的局限性在哪里，但是有一点可以肯定，不在活生生的文本的呼吸气息之中。
就拿《论语》来说，活生生的生活场景的对话记录，内部蕴藏着儒家文化2000年旺盛生命力的气息，我真的不知道，我们当下，有哪位专家学者敢拍胸脯说，我能够还原《论语》对话的语境，并且完整地感受到孔子与学生互动交媾的思想时空，并且以现代白话语言准确无误地表述呈现。我相信没有人有这个能力，除非你有乾坤大挪移的功夫，除非你让现代的人们植入现场并且隐形，不破坏现场的氛围，而且也必须是孔子和学生现场的对话，语感、节奏，介入的物象和彼时的时代心理同质同力。否则，即便你在现场直播，经你的口一字不差的转述，同样也存在你的过滤和误读。这就是文化的历史动力所在。当我动用“动力”一词时，我首先肯定了文化的历时性魅力和文本自身与时态的断裂。正因如此，我们通过文本的误读激活了文本，促让文本敞开而不是绝经封闭。可以说，任何文本都存在误读的问题，如果刻意地曲解当另当别论，这涉及到解读者对文本、作者、文字和自身的尊重与否的问题，是文本阅读的道德底线。至于打倒、砸烂，那是革命式的道德肯定，与砍头、杀人是否合法，法是什么法有关。好象在对待于丹的讲解上，无论《论语》《庄子》还是《老子》，都上不了纲常的线索，何尝又不是新的误读呢。
来源：深圳在线
